Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7973/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Городищева Н.В. - представитель по доверенности N 160 от 30.06.2014, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-1183/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, открытое акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест") о взыскании задолженности по договору N 457/16-01/13 от 01.01.2013 по ноябрь 2014 года в размере 93 348 руб. 80 коп., 18 099 руб. 97 коп. договорной неустойки, а также неустойки в размере 0, 3% от суммы задолженности, неустойки с 26.12.2014 по день фактической оплаты, а также процентов по п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От истца в арбитражный суд поступили 24.02.2015, 27.02.2015, 02.03.2015 уточнения исковых требований, согласно которым истец указал, что поскольку им в исковом заявлении не были учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности по договору N 457/16-01/13 в размере 93 348 руб. 80 коп., в связи с тем, что настал срок оплаты за услуги водоотведения по данному договору, оказанные в декабре 2014 года и январе 2015 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2014 года, январь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 736, 65 руб., рассчитанные по 26.02.2015, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 53 049, 60 руб. за каждый день просрочки с 26.02.2015 по день внесения фактической оплаты, а также процентов по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года. Судом первой инстанции усмотрено, что истцом одновременно изменены предмет и основание, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допустимо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в пользу открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 16.02.2015 в размере 2 006 рублей 88 копеек. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 17.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в пользу открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, с учетом заявленных в ходатайствах от 18.02.2015, от 26.02.2015, от 23.04.2015 требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принято ходатайство истца о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года, поскольку одновременного изменения и предмета и основания иска не произведено, требования ст. 49 АПК РФ истцом не нарушены.

При этом, по мнению истца, предмет иска остался без изменения, изменилось основание иска, путем добавления дополнительных доказательств (счетов, счетов-фактур), исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены путем увеличения периода их взыскания.

Соответственно, по мнению заявителя, судом необоснованно не приняты, не удовлетворены требования и расчет неустойки, заявленные истцом исходя из задолженности по январь 2015 года.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на необоснованность доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Буланашский машиностроительный завод" (Абонент) и ЗАО "Регионгаз-инвест" (Субабонент) заключили договор на оказание услуг N 457/16-01/13 от 01.01.2013 (далее договор), по условиям которого Абонент обязуется оказать Субабоненту услуги по водоотведению с объекта, расположенного по адресу: п. Буланаш территория промплощадки котельной ЗАО "Регионгаз-инвест", а Субабонент обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и сроки, согласованные в договоре.

В силу п. 4.3. договора Субабонент обязан оплачивать услуги ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец свои обязательства по договору N 457/16-01/13 от 01.01.2013 исполнил в полном объеме. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, претензий не предъявлялось, что подтверждается подписанными актами на перепредъявленные работы, услуги.

Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг водоотведения за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, составила 53 049 руб. 60 коп.

25.11.2014 истец в адрес ответчика, направил претензию N 457/13-354/14 от 24.11.2014 с требованием погасить задолженность и оплатить договорную неустойку за просрочку оплаты за оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком получена 02 декабря 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62379477007503.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору за оказанные истцом в период август-ноябрь 2014 года услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчиком задолженность по оплате оказанных истцом услуг водоотведения за период август-ноябрь 2014 года, в размере 53 049 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и находят подтверждение в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принято ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 457/16-01/13 от 01.01.2013 с августа по ноябрь 2014 года в размере 93 348 руб. 80 коп. При этом в обоснование указанного требования истцом представлены счета-фактуры N 375 от 31.08.2014, N 433 от 30.09.2014, N 688 от 31.10.2014, N 760 от 30.11.2014. Задолженность за иной период истцом при подаче иска не заявлялась.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 457/16-01/13 от 01.01.2013 за период декабрь 2014 года, январь 2015 года. При этом в обоснование указанного требования истцом представлены счета-фактуры N 825 от 31.12.2014, N 530 от 01.01.2015.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования апелляционным судом установлено, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически заявил новые дополнительные требования, а основания заявленных требований отличались от оснований по первоначальному иску, является правильным.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допустимо, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в данной части.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, не принимаются апелляционным судом доводы заявителя о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, исходя из задолженности по январь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 736 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, судом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцом ко взысканию, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2006 руб. 88 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в исковом заявление также изложено требование об указании в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению абзац 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-1183/2015.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева