Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4960/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А28-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Иванцовой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу N А28-14531/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН: 1137746608273; ИНН: 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Евгеньевичу (ОГРНИП: 304434536300376; ИНН: 434700190570)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Гаврилов А.Е.) о взыскании 200 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование фонограмм, лицензиатом которых является истец.

Исковые требования основаны на статьях 1233, 1252, 1254, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу контрафактного компакт-диска, содержащего фонограммы исполнителя Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при нарушении норм материального права, выразившееся в неприменении судом норм законодательства РФ (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), неправильном толковании норм материального права (пункт 2.1. статьи 2 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), нарушения основополагающих принципов оценки доказательств, и как следствие, нарушения единообразия судебной практики, сложившейся по данной категории споров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, противоречат материалам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимся в материалах дела допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного диска МРЗ в торговой точке ответчика; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи спорного диска работником ответчика; нет доказательств нарушения ответчиком смежных прав истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 27.09.2014 в торговом центре "Лабиринт" по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77 представителем общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" приобретен компакт-диск "Стас Михайлов, Артур, Андрей Бандера, Трофим, Алексей Брянцев" (далее - компакт-диск), на котором, в том числе, содержатся фонограммы музыкальных произведений, исполненных Стасом Михайловым (всего 20 произведений).

Процесс приобретения компакт-диска зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалы дела вместе с приобретенным компакт-диском. По утверждению истца при покупке компакт-диска продавец выдал ему товарный чек от 26.09.2014 от имени индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича с указанием ИНН 434700190570, ОГРН 304434536300376, с подписью продавца. Указанный товарный чек также представлен истцом в материалы дела в подлиннике.

В обоснование наличия права на иск общество ссылалось на заключенные между Михайловым С.В. и обществом с ограниченной ответственность "Квадро-Паблишинг" договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ, от 01.04.2011 N А-11-04-25/СМ, от 01.03.2013 N А-13-03-15/СМ, договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, заключенный между обществами "Квадро-Паблишинг" и "КВАДРО-ДИСК", а также на договор от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенный между обществом "КВАДРО-ДИСК" и истцом.

Полагая, что продажа указанного диска осуществлена ответчиком, и у ответчика отсутствуют права на использование, в том числе распространение экземпляров фонограмм, истец в исковом заявлении указывает, что путем заключения ответчиком договора купли-продажи контрафактного компакт-диска последний нарушил исключительные права истца на объекты смежных прав, что дает истцу право требовать выплаты компенсации в размере 10 000 рублей за каждую фонограмму музыкальных произведений.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 того же Кодекса фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 ГК РФ принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта совершения ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца, возложено на истца.

Суд первой инстанции признал факт реализации ответчиком диска с произведениями Михайлова С.В. формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтвержденным совокупностью следующих доказательств: видеозаписью покупки контрафактного диска формата MP3, самим диском формата MP3, товарным чеком от 26.09.2014, а также договором аренды от 01.02.2014, представленным самим ответчиком.

Доводы ответчика, указывавшего на недостатки и противоречия в представленных доказательствах истца, арбитражный суд отклонил, поскольку на представленной суду видеозаписи покупки, исследованной в судебном заседании, зафиксирован факт реализации компакт-диска, который внешне схож с компакт-диском, представленным истцом в материалы дела. В частности, на видеозаписи зафиксирована передача продавцу денежных средств, выдача представителю истца вышеуказанного компакт-диска и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком от 26.09.2014, который представлен в материалы дела. Кроме того, запечатленный на видеозаписи товарный чек датирован 26.09.2014, содержит оттиск штампа с данными об ИНН и ОГРН ответчика, его фамилию, имя и отчество, а также наименование приобретенного товара "Диск МР3. Михайлов-Бандера-Трофим".

Ссылку ответчика на продажу компакт-диска и выдачу товарного чека не ответчиком, а от имени ответчика неустановленным лицом, суд признал несостоятельной, поскольку из представленной видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке компакт-диска с выдачей товарного чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного компакт-диска, по мнению суда, явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. Отсутствие в Управлении Пенсионного Фонда по городу Кирову сведений о том, что ответчик является страхователем в отношении наемных работников, не опровергает, по мнению суда первой инстанции, возможность наличия фактических трудовых отношений с лицом, осуществившим реализацию товара, а также передачу полномочий на реализацию товаров от имени ответчика по иным правовым основаниям.

Оценив представленные ответчиком доказательства (договор аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2014, соглашение от 03.09.2014 о расторжении указанного договора), суд пришел к выводу о том, что они подтверждают прекращение 03.09.2014 предусмотренных договором от 01.02.2014 оснований для пользования ИП Гавриловым А.Е. торговым помещением по указанному адресу, однако, они не свидетельствуют о том, что такое пользование фактически не имело место 26.09.2014, а также что ИП Гавриловым А.Е. после 03.09.2014 не было использовано иное торговое место. Суд отметил, что в соответствии с его пунктом 1.1 нежилое помещение в указанном торговом центре передавалось в пользование ответчику именно для розничной торговли DVD, CD, компьютерными дисками, аудио-видеокассетами. Суд исходил из того, что ответчик не смог объяснить происхождение на товарном чеке от 26.09.2014 ИНН, ОГРН, фамилии, имени и отчества именно ответчика.

Несоответствие представленного истцом товарного чека требованиям, установленным к форме данных документов статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не признано судом исключающим признание товарного чека надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи спорного компакт-диска.

Оценивая возражения ответчика относительно составления спорного товарного чека от имени ответчика иным лицом, суд исходил также из того, что ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о достоверности представленных истцом в подтверждение факта продажи спорного диска доказательств (видеозапись, товарный чек), а также о достаточности представленных в дело доказательств их совокупности для признания доводов истца доказанными основаны на неправильной оценке доказательств в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истец не ссылался в подтверждение факта осуществления спорных действий ответчиком на выданный при помощи контрольно-кассовой машины кассовый чек; представлен товарный чек, оформленный с нарушением установленных требований (пункт 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"), включая отсутствие в товарном чеке сведений о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ.

При этом ответчик ссылался на осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие наемных работников, в подтверждение чего представил уведомление территориального органа Пенсионного фонда (т.1 л.д.111). Достоверность указанного уведомления не была опровергнута иными доказательствами по делу.

Видеозапись факта продажи диска не содержит сведений об осуществлении в соответствующем помещении торгового центра торговой деятельности ответчиком (не зафиксированы наличие вывески на входе в помещение магазина либо на входе в торговый центр, иной размещенной в интересах потребителей информации в торговом зале и т.п.).

Ответчик представил в материалы дела копию паспорта Гаврилова А.Е. с фотографией; сопоставление указанной фотографии с изображением на видеозаписи лица, осуществившего продажу диска, подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что действия по продаже диска и выдаче товарного чека не были совершены ответчиком лично.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции из представленных по делу доказательств не может быть установлена личность гражданина, продавшего спорный диск и выдавшего товарный чек от имени ответчика; при указанных условиях вывод суда первой инстанции о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки совершения сделки (применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ), нельзя признать обоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом правильного распределения обязанностей по доказыванию и при отсутствии достаточных доказательств осуществления в спорном помещении торговой деятельности ответчиком, при отсутствии представленных истцом доказательств, позволяющих идентифицировать лицо, выдавшее от имени предпринимателя товарный чек, на ответчика не могла быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия у такого лица полномочий на совершение сделки от имени предпринимателя. В связи с этим отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации видеозаписи либо товарного чека не могло иметь существенного значения и повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что признанные судом первой инстанции установленными обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав в отношении спорных произведений являются недоказанными; выводы суда в соответствующей части

противоречат положенным в основание решения доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу N А28-14531/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН: 7733848740, ОГРН: 1137746608273) в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича (ИНН: 434700190570, ОГРН: 304434536300376) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев