Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-759/2015 по делу N А28-14531/2014 Суд отменил вынесенное ранее по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм и факт нарушения данных прав ответчиком путем продажи контрафактного диска с записанными на нем спорными фонограммами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2015 г. N С01-759/2015 по делу N А28-14531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Шакиров Р.С., секретарь судебного заседания Левина А.А.) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А28-14531/2014

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Евгеньевичу (г. Киров, ОГРНИП 304434536300376)

о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - Иванцова Е.А. (по доверенности от 22.05.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Гаврилов А.Е., ответчик) о взыскании по 10 000 руб. компенсации за незаконное использование каждой из следующих фонограмм в исполнении Стаса Михайлова: 1. "Веди меня, Бог мой", 2. "Кате...", 3. "Солдат", 4. "Спаси меня", 5. "Русь", 6. "Просто любить", 7. "Женщина-вамп", 8. "А может быть", 9. "Только ты", 10. "Есенину", 11. "Ты моя", 12. "Королева", 13. "Два сердца", 14. "Родная", 15. "Между небом и землей", 16. "Холодно", 17. "Женщина-обман", 18. "Покаяние", 19. "Лети душа", 20. "Игрок", всего в общей сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления им не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12. При этом истец обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам указал на то, что выводы суда первой инстанции о достоверности и достаточности представленных истцом в подтверждение факта продажи спорного диска доказательств основаны на неправильной оценке этих доказательств.

По мнению истца, факт неправомерного использования ответчиком исключительных смежных прав подтверждается товарным чеком, содержащим фамилию, имя и отчество ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, наименование приобретенного у ответчика товара. При этом указывает, что ответчиком о фальсификации данного доказательства не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "ЮМ Групп" отмечает, что вопреки соответствующим выводам суда апелляционной инстанции, идентификация лица, выдавшего от имени ответчика товарный чек, не входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по настоящему делу, а несоответствие товарного чека требованиям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не препятствует признанию его надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи спорного диска.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что факт продажи ответчиком контрафактного диска подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован процесс реализации диска, внешне тождественного с диском, представленным истцом в материалы дела, передача продавцу денежных средств, выдача представителю истца диска и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком от 26.09.2014.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-13-03-15/СМ от 01.03.2013 индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (Правообладатель) передал ООО "Квадро-Паблишинг" (Правоприобретатель) принадлежащее ему исключительное право на фонограммы за вознаграждение, указанное в Приложениях к договорам.

Переданное исключительное право включает в себя, в том числе следующие права: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; осуществлять прокат оригиналов и экземпляров фонограмм; перерабатывать фонограммы.

Фонограммы переданы ООО "Квадро-Паблишинг" по актам приема-передачи на CD-R носителе записи в одном экземпляре.

Между ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" 01.01.2014 заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на спорные произведения.

Между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (Лицензиар) и истцом (Лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого Лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования Объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора).

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока разрешать использование Объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2. договора).

В приложении N 5 от 01.01.2014 к договору от 23.07.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.

В торговом центре "Лабиринт" по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 77, 26.09.2014 представителем истца приобретен диск формата MP3 "Стас Михайлов, Артур, Андрей Бандера, Трофим, Алексей Брянцев, на котором, в том числе, содержатся спорные фонограммы.

В подтверждение факта приобретения спорного диска истец представил в материалы дела подлинник товарного чека от 26.09.2014, выданный от имени ИП Гаврилова А.Е. с указанием ИНН 434700190570, ОГРН 304434536300376, с подписью продавца, сам приобретенный диск и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В., ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности принадлежности ЗАО "ЮМ Групп" исключительных прав на использование спорных фонограмм и факта распространения ответчиком контрафактного диска с записью указанных фонограммам, а также из отсутствия согласия истца на использование этих фонограмм.

Не принимая возражения ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском ввиду отсутствия доказательств наличия у Михайлова С.В. прав автора музыкальных произведений, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами; право авторства презюмируется в силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательств того, что автором спорных фонограмм является иное лицо.

Отклоняя доводы ИП Гаврилова А.Е. о недоказанности факта реализации спорного диска, суд первой инстанции указал на то, что на видеозаписи покупки зафиксирован факт реализации диска, который внешне сходен с диском, представленным истцом в материалы дела; передача продавцу денежных средств; выдача представителю истца диска и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком от 26.09.2014. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что запечатленный на видеозаписи товарный чек датирован 26.09.2014, содержит оттиск штампа с данными об ИНН и ОГРН ответчика, его фамилию, имя и отчество, а также наименование приобретенного товара - "ДискМР3. Михайлов-Бандера-Трофим". Представленный суду товарный чек от 26.09.2014 по внешним признакам и содержанию идентичен товарному чеку, изображенному на видеозаписи процесса покупки диска.

Суд первой инстанции отверг ссылку ответчика на возможное изменение истцом видеозаписи, основанную на данных о дате кодирования видеофайла, полученных с использованием программы Mediainfo_GUI_0.7.72_Windows, сославшись при этом на то, что установление факта внесения изменений в содержание данного доказательства возможно при наличии специальных познаний в данной области, однако о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия последующих изменений в содержании видеозаписи ответчик не заявлял.

Признавая несостоятельным довод ИП Гаврилова А.Е. о том, что лицо, осуществившее продажу диска и выдавшее товарный чек, не является ответчиком, суд первой инстанции исходи из того, что факт реализации продавцом в торговой точке диска с выдачей товарного чека от имени ответчика усматривается из видеозаписи, в связи с чем полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного диска явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Кирову сведений о том, что ответчик является страхователем в отношении наемных работников, не опровергает возможность наличия фактических трудовых отношений с лицом, осуществившим реализацию товара, а также передачу полномочий на реализацию товаров от имени ответчика по иным правовым основаниям.

Оценив представленные ответчиком доказательства (договор аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2014, соглашение от 03.09.2014 о расторжении указанного договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают прекращение 03.09.2014 предусмотренных договором от 01.02.2014 оснований для пользования ИП Гавриловым А.Е. торговым помещением по указанному адресу, однако, они не свидетельствуют о том, что такое пользование фактически не имело место 26.09.2014, либо о том, что ИП Гавриловым А.Е. после 03.09.2014 не было использовано иное торговое место. Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2014 нежилое помещение в указанном торговом центре передавалось в пользование ответчику именно для розничной торговли DVD, CD, компьютерными дисками, аудио-видеокассетами.

При исследовании приобретенного у ответчика диска судом установлена идентичность фонограмм, содержащихся на нем и фонограмм, правообладателем которых является истец. Отклоняя довод ответчика о неидентичности имеющихся на контрафактном диске фонограмм фонограммам, записанным на мастер-тейпе, суд первой инстанции указал, что ответчик не выразил возражений относительно их идентичности фонограммам на лицензионных компакт-дисках, о проведении экспертизы на предмет установления такой идентичности не заявил.

Возражения ответчика относительно доказательственного значения товарного чека от 26.09.2014 были отклонены судом первой инстанции в силу того, что несоответствие представленного суду товарного чека требованиям, установленным к форме данных документов, не препятствует признанию его средством доказывания факта заключения договора купли-продажи и его условий.

Доводы ответчика о несоответствии подписи в паспорте подписи на товарном чеке, а также о том, что оттиск штампа на нем не соответствует по размеру и топологии расположения графических элементов используемому ответчиком штампу, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение принципа распределения бремени доказывания ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о достоверности представленных истцом в подтверждение факта продажи спорного диска доказательств (видеозапись, товарный чек), а также о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности для признания доводов истца доказанными основаны на неправильной оценке доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленный товарный чек оформлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в частности в связи с отсутствием сведений о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ. Судом апелляционной инстанции признана заслуживающей внимания ссылка ответчика на осуществление предпринимательской деятельности без наемных работников, в подтверждение которой представлено уведомление территориального органа Пенсионного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись процесса продажи диска не содержит сведений об осуществлении торговой деятельности именно ответчиком, поскольку не зафиксированы наличие вывески на входе в помещение магазина либо на входе в торговый центр, иной размещенной в интересах потребителей информации в торговом зале и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на несовпадение фотографии из паспорта ответчика с изображением на видеозаписи лица, осуществившего продажу спорного диска. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия такого лица явствовали из обстановки совершения сделки (применительно к пункту 1 статьи 182 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1307 того же кодекса по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Статьей 1311 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм и факта нарушения указанных прав ответчиком путем продажи контрафактного диска с записанными на нем фонограммами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм, однако повторно исследовав и оценив те же доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком этих исключительных прав.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки этой правовой позиции суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции только на том основании, что судом первой инстанции неправильно была произведена оценка доказательств. Фактически в постановлении суда апелляционной инстанции дана иная оценка имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции не установил, что данный судебный акт основан на неполном исследовании фактических обстоятельств.

Напротив, из решения суда первой инстанции усматривается, что оно основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в связи с чем основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали. Иное означает нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А28-14531/2014 отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 304434536300376) в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев