Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по списанию налогов с расчетного счета должника в размере 3 336 812, 11 руб. на основании решений N 77, 100, 78, 86, 106 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом в апелляционной жалобе указано, что она подана на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем, из материалов дела N А58-4101/2014, направленных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой, а также из материалов электронного дела N А58-4101/2014, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия о признании незаконными действий по списанию налогов с расчетного счета должника в размере 3 336 812, 11 руб. на основании решений N 77, 100, 78, 86, 106 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) судом не рассмотрен, 22 июня 2015 года вынесено определение об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий по списанию налогов с расчетного счета должника в размере 3 336 812, 11 руб. на основании решений N 77, 100, 78, 86, 106 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова