Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-17259/14

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-16332/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ИНН: 7728640168, ОГРН: 1077762938549): Филина С.А., представитель по доверенности N 3 от 19.01.2015 г., паспорт; Шведова Н.Л., представитель по доверенности N69 от 01 марта 2014 года, паспорт; Парфенова Н.В,. представитель по доверенности N3 от 01 февраля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (ИНН: 7701775023, ОГРН: 1087746333806): представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (ИНН: 7817311895, ОГРН: 1079847125522): Чижов Т.В., представитель по доверенности N 380/15 от 13 мая 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АЕТ Транс" (ИНН:7839303880, ОГРН: 1047855084969): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" (ИНН:7726672630, ОГРН: 1117746211857): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭстоЦентр" (ИНН: 5027178583, ОГРН: 1115027011880): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16332/13 по иску открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" о взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" к открытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш" о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭстоЦентр", общества с ограниченной ответственностью "КОМТРАНС" и общества с ограниченной ответственностью "АЕТ Транс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (ОАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Транс" (ООО "СВ Транс") о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года исковое заявление ОАО "Петрозаводскмаш" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

30 апреля 2014 года ООО "СВ Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза - двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) в размере 2 013 640 руб. 00 коп. (дело N А41-18812/13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года дела N А41-16332/13 и N А41-18812/13 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп. отказано, исковые требования ООО "СВ Транс" о взыскании стоимости услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-16332/13 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 14 апреля 2014 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года приняты к производству исковые требования ОАО "Петрозаводскмаш" к ООО "СВ Транс" о взыскании (с учетом уточнения от 12.03.2014) 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012 на основании п.4.6. договора из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу N А41-10520/14 указанное дело объединено в одно производство с делом N А41-16332/13.

Определением от 15 мая 2014 года арбитражный суд принял к производству требования ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с ООО "СВ Транс" убытков, связанных с оформлением спецразрешений на перевозку в размере 8 731 751 руб. 09 коп. и оплатой стоимости перегрузки емкостей в сумме 6 260 299 руб. 09 коп.

Определением от 20 июня 2014 года вышеуказанное исковое заявление (дело N А41-18824/14) объединено с делом N А41-16332/13.

Арбитражный суд Московской области решением от 08 декабря 2014 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Петрозаводскмаш" требования, взыскав с ООО "СВ Транс" 17 152 251 руб. 59 коп. убытков и 142 560 руб. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СВ Транс" о взыскании с ОАО "Петрозаводскмаш" задолженности за оказанные услуги суд отказал.

Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (экспертная организация, проводившая экспертизу по делу) и ООО "СВ Транс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 06 марта 2015 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В обоснование первоначально заявленных требований ОАО "Петрозаводскмаш" сослалось на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "СВ Транс" принятых на себя по договору N 82-41-6 от 17 февраля 2009 года обязательств истец понес убытки, связанные с привлечением к перевозке груза иного лица и оплатой его услуг, оплатой спецпроекта, необходимого для совершения перевозки, оплатой ущерба дороге и необходимых для перевозки груза разрешений.

Между тем, документы, на которые ссылается истец в обоснование размера понесенных убытков, в материалах дела отсутствовали, в том числе, спецпроект, разрешения на перевозку груза, расчет причиненного дороге ущерба с подтверждающими документами.

Вышеуказанные услуги оказаны ОАО "Петрозаводскмаш" со стороны ООО "АЕТ Транс", которое, в свою очередь, для исполнения своих обязательств привлекло ООО "КОМТРАНС" и ООО "ЭстоЦентр".

Поскольку ООО "СВ Транс" в обоснование возражений по иску ссылается на завышенность заявленных ко взысканию ОАО "Петрозаводскмаш" убытков, их неотносимость к спорной перевозке и отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные истцом убытки, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО "АЕТ Транс", ООО "Комтранс" и ООО "ЭстоЦентр", при этом рассмотрение спора по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, поскольку определяет стоимость фактически оказанных ими услуг.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 08 декабря 2014 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Петрозаводскмаш" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу и просило заменить ОАО "Петрозаводскмаш" на АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (АО "АЭМ-технологии"), представило документы, подтверждающие факт присоединения ОАО "Петрозаводскмаш" к ОАО "АЭМ-технологии" в процессе реорганизации и последующее изменение фирменного наименования ОАО "АЭМ-технологии" на АО "АЭМ-технологии".

Представитель ООО "СВ Транс" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Петрозаводскмаш" и ОАО "АЭМ-технологии" подтверждается то обстоятельство, что внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Петрозаводскмаш" в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, является ОАО "АЭМ-технологии".

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица; к нему переходят все права и обязанности правопредшественника, независимо от того, указаны они или нет в передаточном акте.

Таким образом, к ОАО "АЭМ-технологии" перешли все права и обязанности ОАО "Петрозаводскмаш", в силу чего заявленное истцом ходатайство о замене истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению с учетом изменения фирменного наименованияобщества.

В судебном заседании представитель АО "АЭМ-технологии" уточнил заявленные требования, при этом пояснил, что в рамках данного спора просит взыскать убытки в размере 17 152 251 руб. 59 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 15 936 000 рублей.

ООО "СВ-Транс" по встречному иску просило взыскать стоимость услуг по транспортировке груза в размере 2 013 640 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования АО "АЭМ-технологии" подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении требований ООО "СВ Транс" следует отказать по следующим основаниям.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петрозаводскмаш" (исполнитель) и ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (заказчик) заключен договор N 82-41-6 от 17 февраля 2009 года, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить для энергоблоков N1 и N2 Нововоронежской АЭС-2 комплекты оборудования.

В приложении N 1 к договору в пункте 2.1 указаны восемь емкостей системы пассивного залива активной зоны со сроком поставки в июне 2011 года (четыре емкости) и в сентябре 2011 года (четыре емкости).

В соответствии с извещением от 28 сентября 2011 года проведен тендер в форме открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке семи емкостей в г. Нововоронеж 14 октября 2011 года, победителем которого признано ООО "СВ Транс".

В связи с вышеизложенным 24 октября 2011 года ОАО "Петрозаводскмаш" (клиент) и ООО "СВ Транс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 110-2011, пунктом 1 которого установлено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и/или организацией перевозок, экспедированием груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта.

Приложением N 1 к данному договору предусмотрено, что экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой емкостей СПЗАЗ в количестве семи единиц, вес брутто - 566 307 кг, 28 мест автомобильным транспортом, маршрут транспортировки: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 - г. Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение условий вышеуказанного договора 19 и 27 декабря 2011 года клиент передал экспедитору поручения N 4 и N 5 о доставке на строительную площадку Нововоронежской АЭС-2 двух емкостей СПАЗ.

Факт передачи экспедитору емкостей N 5 и N 6 подтверждается товарно-транспортной накладной N 03810 от 10.01.2012 г. (срок доставки - до 25 января 2012 года), товарно-транспортной накладной N 03813 от 13 января 2012 года (срока доставки - 27 января 2012 года).

Перевозка груза осуществлялась ООО "СВ Транс" по согласованному с ОАО "Петрозаводскмаш" маршруту до границы Ярославской области - 378 км.+500 м. федеральной трассы М8 (Холмогоры) на расстоянии 1 000 км.

В обоснование исковых требований АО "АЭМ-технологии" ссылается на то, что 17 января 2012 года транспортные средства ООО "СВ Транс" были остановлены по пути следования сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия разрешения на провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования.

То обстоятельство, что ООО "СВ Транс" не получило необходимую разрешительную документацию на провоз тяжеловесного груза, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А26-6079/2012, которым договор транспортной экспедиции N110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Письмом от 11 марта 2012 года ООО "СВ Транс" сообщило ОАО "Петрозаводскмаш" о готовности к передаче емкостей другой компании для их дальнейшей транспортировки.

Для доставки груза от границы Ярославской области до г. Нововоронеж, включая услуги по перегрузке товара, ОАО "Петрозаводскмаш" заключило с ООО "АЕТ Транс" договор N 45-194 от 20 марта 2012 года на сумму 6 060 000 руб., а также договор N 45-195 от 20.03.2012 года на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 05 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 от 05 апреля 2012 года, подписанными между ОАО "Петрозаводскмаш" и ООО "АЕТ Транс", стоимость договора N45-194 от 20.03.2012 г. составила 6 260 500 руб., а стоимость договора N45-195 от 20.03.2012 г. - 14 731 751 руб. 59 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 17 152 251 руб. 59 коп., истец определил размер ущерба как разницу между затратами на оплату услуг по перевозке грузов в сумме 20 992 251 руб. 59 коп., оплаченных ООО "АЕТ Транс", и стоимостью перевозки, определенной договором транспортной экспедиции N 110-2011 от 24.10.2011 г. (3 840 000 руб.).

Полагая, что понесенные убытки в виде оплаты стоимости услуг "АЕТ Транс", которые должны были быть оказаны ООО "СВ Транс", понесены по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом услуги по договору транспортной экспедиции N 110-2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "СВ Транс" в обоснование встречного иска указало, что услуги по договору N 110-2011 были частично оказаны обществом, в связи с чем ОАО "Петрозаводскмаш" обязано оплатить стоимость фактически оказанных услуг исходя из выполненного километража перевозки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

АО "АЭМ-технологии" в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ООО "СВ Транс" принятых на себя обязательств истец был вынужден заключить с ООО "АЕТ Транс" договоры N 45-194 и N 45-195 на перегрузку, перевозку груза, выдачу спецразрешений на перевозку груза и оплатить стоимость оказанных по данным договорам услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 124, 126-128), свидетельствующие об оплате истцом услуг ООО "АЕТ Транс" по договорам N 45-194 от 20.03.2012 г., N 45-195 от 20.03.2012 г.

Из содержания договора N 45-194 от 20 марта 2012 года следует, что в обязанности ООО "АЕТ Транс" входила организация перегрузки и перевозки двух единиц груза от места остановки до получателя (цена услуг после ее увеличения составила 6 200 000 руб.).

Предметом договора N 45-195 от 20 марта 2012 года явилось оказание ООО "АЕТ Транс" услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений, включая подготовку для проезда тяжеловесных и крупногабаритных автотранспортных средств, а также возмещение стоимости ущерба от превышения допустимой общей массы и превышения допустимой осевой нагрузки (цена услуг после заключения Дополнительного соглашения N1 - 14 731 751 руб. 59 коп.).

Между тем, по договору N 45-195 от 20 марта 2012 года в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "АЕТ Транс" обязалось по заданию ЗАО "Петрозаводскмаш" организовать оказание услуг, связанных с подготовкой и получением специальных разрешений на перевозку спорного груза.

Стоимость данных услуг составила согласно пункту 2.1. договора составляет 6 000 000 руб.

По договору N 45-194 от 20 марта 2012 года ООО "АЕТ Транс" обязалось осуществить перевозку и перегрузку спорного груза, при этом стоимость услуг составила согласно пункту 4.1. договора 6 060 000 руб.

В пункте 2.1.4. договора предусмотрено, что ООО "АЕТ Транс" в полном объеме оказывает услуги по перевозке груза до пункта назначения.

В дальнейшем Приложением N 1 к договору стороны увеличили стоимость услуг по договору N 45-194 в сумме 6 260 500 руб.

Таким образом, в предмет данных договоров и их стоимость до подписания Дополнительного соглашения N 1 уже вошли все услуги, связанные с перегрузкой, перевозкой груза и получением необходимых спецразрешений на перевозку спорного груза.

Однако в дальнейшем Дополнительным соглашением N 1 к данному договору стороны изменили стоимость услуг по договору, включив в стоимость услуг дополнительно 8 731 751 руб. 59 коп. в счет оплаты ущерба дороге при перевозке груза.

Между тем, как следует из пункта 1.1.1. Приложения N 1 к договору N 45-194 стоимость договора включает в себя все расходы, которые экспедитор понесет в процессе его исполнения.

Таким образом, в стоимость договора N 45-194 уже были включены все расходы, связанные с транспортировкой груза.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, при этом возмещение вреда осуществляется при получении спецразрешений на перевозку груза.

Однако ООО "АЕТ Транс" выставило стоимость этих услуг дополнительно на сумму 8 731 751 руб. 59 коп. путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к договору N 45-195, тогда как данные услуги должны входить в стоимость услуг по получению спецразрешений на перевозку груза, предусмотренных в пункте 2.1. данного договора.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, заключенным с ООО "СВ Транс" договором и исполнением сторонами обязательств по нему, поскольку из материалов дела следует, что, заключая договор на перевозку груза, экспедитор брал на себя обязательства и по несению всех расходов, связанных с его перевозкой.

Кроме того, из представленных АО "АЭМ-технологии" документов, свидетельствующих об оплате ущерба дороге третьими лицами, с достоверностью невозможно установить, что данные документы относятся именно к спорной перевозке, к платежным поручениям не всегда приложены акты об установлении ущерба дороге.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования АО "АЭМ-технологии" о взыскании с ООО "СВ Транс" убытков в виде оплаты стоимости оказанных ООО "АЕТ Транс" услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 к договору N 45-195, в сумме 8 731 751 руб. 59 коп., не подлежат удовлетворению.

Что касается убытков, связанных со стоимостью перегрузки емкостей, их перевозки на сумму 6 260 500 руб. и получения спецразрешений на перевозку груза на сумму 6 000 000 руб., то они подлежат удовлетворению, поскольку понесены по вине ООО "СВ Транс", которое не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по перевозке груза, в связи с чем ОАО "Петрозаводскмаш" вынуждено было нести расходы по заключению новых договоров на перевозку груза и получение необходимых для его перевозки разрешений.

Ссылку ООО "СВ Транс" на ненадлежащие доказательства, подтверждающие выдачу спецразрешений на перевозку спорного груза и изготовление спецпроекта, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку, как признавал сам экспедитор, получение таких разрешений было необходимым для перевозки принадлежащего ОАО "Петрозводскмаш" груза.

Услуги по перевозке груза были оказаны ООО "АЕТ Транс", спецпроект и необходимые для перевозки разрешения представлены в материалы дела.

Письмом от 10 июля 2015 года ФКУ "Упрдор "Холмогоры" подтвердило факт выдачи АО "АЭМ-технологии" спецпроекта N 605-12 на перевозку спорного груза.

Таким образом, требования ОАО "Петрозаводскмаш" в этой части (12 260 500 руб.) подлежат удовлетворению за вычетом 3 840 000 руб., которые составляют стоимость услуг по перевозке ООО "СВ Транс" двух емкостей, что составляет 8 420 500 руб.

Что касается требования АО "АЭМ-технологии" о взыскании с ООО "СВ Транс" 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012 на основании п.4.6. договора из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.6 договора транспортной экспедиции N 110-2011 от 24.10.2011 года за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору экспедитор уплачивает клиенту неустойку в размере 5 % от суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

Стоимость причитающегося экспедитору вознаграждения определена приложением 1 к договору в размере 1 920 000 рублей за перевозку одной емкости.

Таким образом, просрочка исполнения доставки емкости N 5 составляет 82 дня (с 26.01.2012 по 17.04.2012), емкости N 6 - 80 дней с 28.01.2012 по 17.04.2012). Размер начисленной неустойки за указанный период составляет 15 552 000 рублей.

Между тем, пени за нарушение обязательства по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени и процентов должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств.

В силу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, предъявление в суд требования о взыскании убытков не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, основанным на договоре транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истцом заявлен иск о взыскании 15 936 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, начисленной за период с 26.01.2012 по 19.04.2012 на основании п.4.6. договора из расчета 5% от суммы вознаграждения экспедитора за каждый день просрочки, в том время как с иском он обратился только в 2014 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

ООО "СВ Транс" заявило о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Предметом встречных исковых требований ООО "СВ Транс" является взыскание стоимости услуг по транспортировке двух емкостей СПАЗ от г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 до 378+500 метров Федеральной трассы М8 (Холмогоры), где он был передан представителю ОАО "Петрозаводскмаш" по актам N 17/5 и N 17/6.8

Факт оказания ООО "СВ Транс" услуг по перевозке груза ОАО "Петрозаводскмаш" с пункта погрузки до границы Ярославской области сторонами не отрицается; претензий по перевозке груза до выдачи его клиенту не предъявлялось, протяженность перевозки составила 1000 километров.

Однако Приложением N 1 к договору предусмотрен следующий маршрут транспортировки: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, 65 - г.Нововоронеж, строительная площадка Нововоронежской АЭС-2.

Спорная перевозка двух емкостей СПАЗ не была завершена, груз не был доставлен в пункт назначения.

Необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза не была получена ООО "СВ Транс", в связи с чем груз не был доставлен к месту назначения, то есть обязательства по договору не были выполнены по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по делу N А26-6079/2012 договор транспортной экспедиции N 110-2011 от 24 октября 2011 года, заключенный между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "СВ Транс", расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств экспедитором.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, не были оказаны экспедитором в полном объеме, конечный результат договора не достигнут, в связи с чем оснований для оплаты частично оказанных услуг экспедитора не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Международный центр экспертизы и оценки": Бажуткину Сергею Никитовичу, Ивлевой Елене Николаевне и Поконову Олегу Владимировичу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость работ по перегрузке двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) с площадки на грузовое автотранспортное средство; определить по состоянию на апрель 2012 года рыночную стоимость перевозки по состоянию на апрель 2012 года двух емкостей системы пассивного залива активной зоны (СПЗАЗ) от Ярославская область, 378 км. автодороги М-8 до конечного пункта - г. Нововоронеж.

03 октября 2014 года в материалы дела поступило заключение ООО "Международный центр экспертизы и оценки" N 012/С-09/14 от 30.09.2014, подписанное экспертами Владычек М.А., Ивой Е.Н. и Поконовым О.В., а также ходатайство ООО "Международный центр экспертизы и оценки" о замене эксперта Бажуткина Сергея Никитовича (в связи с его увольнением) на эксперта Владычек Маргариту Антоновну и об оплате производства экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 вопрос о замене эксперта разрешается в судебном заседании без возобновления производства по делу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц, поскольку у сторон имеется право на заявление отвода эксперту.

Поскольку замена эксперта в установленном законом порядке произведена не была, а рассмотрение ходатайства о замене эксперта при наличии уже представленного в дело заключения невозможно, суд не может принять заключение экспертов ООО "Международный центр экспертизы и оценки" N 012/С-09/14 от 30.09.2014 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно, в нарушение требований п.4 ст. 82 АПК РФ, определения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. подписано неуполномоченным лицом - Владычек Маргаритой Антоновной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-16332/13, заменив открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" на акционерное общество Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-16332/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" 8 420 500 рублей убытков, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 65 103 рубля.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СВ Транс" отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов