Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 20АП-3684/15

г. Тула

20 июля 2015 г.

Дело N А68-7601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) - Душкина И.А. (доверенность от 19.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (Республика Коми, г. Сосногорск, ОГРН 1121108000243, ИНН 1108021294), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-7601/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (далее - ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "ЦТПС") о взыскании 2 129 724 рублей 51 копейки, в том числе задолженности по договору субаренды техники с экипажем от 28.02.2012 N 1-11-32-12 в размере 2 040 000 рублей и неустойки в сумме 89 724 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 15.04.2015 (т. 2, л. д. 88) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЦТПС" в пользу ООО "СТ" взыскано 2 129 316 рублей 38 копеек, в том числе задолженность в размере 2 040 000 рублей и неустойка в сумме 89 316 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦТПС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "СТ" в нарушение определений суда от 26.09.2014 и 14.11.2014 не предоставило оригиналы путевых листов. Указывает на то, что у ответчика имеются сомнения относительно подлинности подписи производителя работ ЗАО "ЦТПС" Ильинова В.И. на оригиналах и копиях путевых листов, поскольку расположение печати, подписи Ильинова В.И. и ее расшифровки на части указанных документах совпадает, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о создании этих документов путем наложения одних и тех же печатей и подписей на разные бланки. Отмечает, что Ильинов В.И. не был уполномочен подписывать от имени ЗАО "ЦТПС" путевые листы. Поясняет, что в соответствии с приказом от 14.05.2013 N 108 лицом, уполномоченным на подписание путевых листов, являлся начальник участка Тимошенко Е.В. Обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы и их копии не соответствуют требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В связи с изложенными обстоятельствами считает необходимым назначение судебной экспертизы. Возражает против взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей за перебазировку катка BW, ссылаясь на то, что указанная стоимость сторонами не согласовывалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "СТ" (арендатор) и ЗАО "ЦТПС" (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем N 1-11-32-12, по условиям которого арендатор за плату предоставляет субарендатору во временное владение и пользование строительную технику, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению техникой (т. 1, л. д. 43).

Размер ежемесячной платы за предоставленную в субаренду технику определен в 1 800 рублей в час за одну единицу техники (приложение N 1).

В пункте 1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора внести авансовые платежи в размере 720 000 рублей (из расчета работы 2 единиц техники в течение 10 дней при 20 часовом режиме работы) до 30 числа месяца, предшествующего отчетному. Окончательный расчет должен производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных бухгалтерских документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение субарендатором сроков оплаты более 10 банковских дней по договору арендатор вправе с момента предъявления письменной претензии потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

По акту приема-передачи техники от 28.02.2012 ответчику было передано две единицы техники: вибрационный каток "Caterpillar CS56", заводской номер CATOCS56JFCS00773, государственный регистрационный знак КУ 7496 11 и вибрационный каток "Caterpillar CS56", заводской номер CATOCS56KFCS00786, государственный регистрационный знак КК 7869 11 (т. 1, л. д. 48).

Кроме этого, по акту приема-передачи от 11.06.2013 ответчику предоставлен виброкаток дорожный "BW-213 D-4" (т. 1, л. д. 49).

Факт оказания услуг по предоставлению техники подтверждается подписанными актами от 30.09.2012 N 1/3 на сумму 240 000 рублей, от 31.10.2012 N 1/4 на сумму 936 000 рублей, от 30.11.2012 N 1/5 на сумму 375 000 рублей, от 28.02.2013 N 2/1 на сумму 55 000 рублей, от 30.04.2013 N 000004 на сумму 55 000 рублей, от 31.03.2013 N 2 на сумму 930 000 рублей, от 30.04.2013 N 4 на сумму 900 000 рублей, от 30.06.2013 N 1 на сумму 600 000 рублей, от 30.06.2013 N 000012 на сумму 130 561 рубля 53 копеек; справками для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащими период оказания услуг, наименование услуги, количество часов оказанной услуги и цену, подписи полномочных представителей субарендатора и арендатора, заверенные оттисками печатей организаций; путевыми листами строительной машины за период июня - августа 2013 года.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 040 000 рублей (900 000 рублей за аренду виброкатка GS; 1 110 000 рублей за аренду виброкатка дорожного BW, из которых 930 000 рублей за июль 2013 года 180 000 рублей за август 2013 года, а также 30 000 рублей за перебазировку техники).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 81-83).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО "СТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования ответчиком спецтехникой суду представлены акты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы за июнь - август 2013 года (т. 1, л. д. 50-65), акты передачи техники (т. 1, л. д. 48, 49).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что виброкаток BW, в подтверждение факта работы которого представлены справки, подписанные Ильиновым В.И., в июле и августе 2013 года не работал; Ильинов В.И. не был уполномочен подписывать какие-либо документы от имени общества в отношении указанного имущества. В связи с этим заявитель считает, что из суммы взысканного долга подлежит исключению период пользования виброкатком BW в июле-августе 2013 года.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком факта отсутствия у Ильинова В.И. полномочий при том, что на представленных документах о работе техники стоит печать ответчика.

О фальсификации подписи Ильинова В.И., печатей ЗАО "ЦТПС" на документах, представленных истцом в обоснование своих требований, ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Одних лишь ничем не подтвержденных сомнений относительно подлинности представленных истцом документов, на что указывает заявитель, недостаточно для совершения судом необходимых процессуальных действий (в данном случае - назначении экспертизы, о чем ходатайствует ответчик).

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на путевых листах имеется печать ответчика, о недостоверности которой не заявлено. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью.

Наличие печати ответчика на вышеперечисленных документах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение ответчиком поставленной на акте подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось довода об отсутствии у подписавшего документы Ильинова В.И. соответствующих полномочий, данные документы им не оспаривались. В суде первой инстанции ЗАО "ЦТПС" оспаривало полномочия иного лица - Фролова О.Н., о чем в апелляционной инстанции не заявлено.

Такое поведение стороны процесса не может оцениваться как добросовестное, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его обязанностью.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин незаявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано и по данному основанию.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Ильинова В.И. для проверки факта подлинности его подписи на путевых листах. Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не могут подтверждаться либо опровергаться обстоятельства, требующие специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что факт передачи виброкатка BW подтверждается актом от 11.06.2013.

Доказательств обратной сдачи этого имущества истцу, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора, ответчиком не представлено. При этом пользование указанным имуществом за период с 11.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 600 000 рублей полностью оплачено ЗАО "ЦТПС".

Довод ответчика о том, что путевые листы не соответствуют форме, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, не является основанием для вывода о недопустимости их как доказательств и невозможности подтверждения определенных обстоятельств.

Аргумент заявителя о непредставлении судом подлинников путевых листов, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленные в суд копии путевых листов, заверены печатью истца. О фальсификации данных документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, иных копий, не тождественных предъявленных истцом, не представлял. Ввиду этого суд вправе был принять эти документы в качестве доказательств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт пользования имуществом и услугами подтвержден, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода, составил 89 316 рублей 38 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Суд отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него стоимости услуг по перебазировке виброкатка BW, поскольку его обязанность оплатить указанные услуги предусмотрена подп. е) пункта 2.2 договора субаренды.

Иные доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2015 по делу N А68-7601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова