Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-4006/15 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - межрегиональная инспекция - окончание срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-4006/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-16225/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2015 года по делу N А33-16225/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" (ОГРН 1062457033781) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Илье Владимировичу (ИНН 773701477993, ОГРН 107770000213055) о признании недействительными агентского договора N 3а от 12.01.2011 и дополнительных соглашений к нему, а также обязании возвратить денежные средства в размере 85 900 000 рублей отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хрусталев Герман Александрович.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 03.06.2015. Срок подачи апелляционной жалобы истек 03.07.2015. Заявитель направил в Арбитражный суд Красноярского края апелляционную жалобу 09.07.2015 нарочным, что подтверждается оттиском входящего штампа суда на жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указало на сложность рассматриваемого дела, объем судебного акта (35 страниц), а также на то, что решение от 03.06.2015 по делу N А33-16225/2014 получено заявителем 09.06.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

При этом, как следует из толкования части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебный акт направлен в адрес истца 04.06.2015, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком 09.06.2015, а также доводы заявителя о сложности рассматриваемого дела и большого объема текста судебного акта, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока истцом не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (09.06.2015) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (03.07.2015) у заявителя имелось достаточно времени (17 рабочих дней) для изучения текста судебного акта и обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини-футбольный клуб "Норильский никель" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 26 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 29 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от "01" июня 2015 года N 429.

Судья

Н.Н. Белан