Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-8551/15

г. Самара

20 июля 2015 г.

А65-22613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представителя Хазиевой Л.З. (доверенность от 26.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - представителя Дебошевой А.А. (доверенность от 11.04.2014),

от ОАО "АКБ "Ак Барс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22613/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ОАО "АКБ "Ак Барс", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа Управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление) судебных расходов в сумме 6 890 рублей.

К участию в деле судом первой инстанции было привлечено ОАО "АКБ "Ак Барс", Республика Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" взысканы судебные расходы в размере 6 890 рублей.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года по делу N А65-22613/2014 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель прости суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 по заявлению ООО "Банковский долговой центр" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации от 23.07.2014 на здание Автоцентра, с кадастровым номером 16:52:090106:231; о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в государственной регистрации от 23.07.2014 на земельный участок, с кадастровым номером 16:52:090106:78; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание Автоцентра, с кадастровым номером 16:52:090106:321, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона за ООО "БДЦ"; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 16:52:090106:78, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, с кад. N 16:527:090106:78 за ООО "БДЦ", судом были удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции заявителем были понесены следующие судебные издержки:

- расходы на проезд представителя Заявителя Корнилова А.С.:

* билет Казань-Самара N 00521054 - 1 000 рублей 00 копеек;

* билет Самара-Казань N 008686 - 790 рублей 00 копеек;

- расходы на проживание представителя Заявителя Корнилова А.С.:

* командировочные расходы (суточные) 700 рублей 00 копеек * 3 = 2 100 рублей 00 копеек;

* командировочные расходы (проживание) 3 000 рублей 00 копеек.

Всего на общую сумму 6 890 руб. 00 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела в сумме 6 890 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек должна представить сторона, требующая их возмещения.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие судебные расходы заявителя на истребуемую сумму: авансовый отчет N 40 от 30.01.2015 на сумму 6 890 руб.; товарный чек от 27.01.2015 на сумму 1 000 руб., командировочное удостоверение с отметками; счет N 0010246 от 27.01.2015 на сумму 3 000 руб., служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; заявление о выдаче безналичных денежных средств в размере 7 100 руб. на командировочные расходы в г. Самара с 27.01.2015 по 29.01.2015, платежное поручение N 1954 от 26.01.2015 на сумму 6 507 руб. 50 коп., реестр на зачисление заработной платы и иных выплат на банковские счета сотрудников организации; приказ N 10 от 01.02.2012 об установлении норм командировочных расходов для работников ООО "Банковский долговой центр".

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов, исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем в полном объеме подтверждены и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в заявленном размере 6 890 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности взысканной суммы понесенных судебных расходов в связи с назначением судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы судебного заседания 28.01.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан отклоняется судом апелляционной инстанции, так как использование возможностей, предоставленных АПК РФ, по организации видеоконференц-связи, не исключает права лиц, участвующих в деле, по личной явке представителей в судебное заседание в помещение суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Управления, о том, что представитель мог быть командирован в г. Самару только на один день, а не на три, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судебное заседание апелляционного суда 28.01.2015 было назначено на 09.30 (время московское), что означало бы необходимость обеспечить выезд представителя общества из г. Казани в ночное время. В силу изложенного, указанный довод является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что понесенные обществом расходы на проживание и проезд представителя в г. Самару являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин