Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 02АП-4755/15

г. Киров

20 июля 2015 г.

Дело N А29-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Шагиняна С.Ж., директора общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КЛУБ", Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы Республики Коми по ветеринарному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу N А29-7644/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КЛУБ" (ОГРН 1041100409800; ИНН 1101040820) к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КЛУБ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 96/2014 от 09.09.2014, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 постановление по делу об административном правонарушении N 96/2014 от 09.09.2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Службы, государственным ветеринарным инспектором при выявлении факта правонарушения была дана оценка ветеринарному свидетельству, предоставленному законным представителем Общества в качестве надлежащего ветеринарного сопроводительного документа; ветеринарное свидетельство серия 277 N 1759060 от 06.08.2014 выдано на всю партию продукции и подтверждает ее соответствие требованиям законодательства при ее реализации ООО "ТК Север", и не подтверждает качество продукции, которая реализуется заявителем. Ответчик отмечает, что указанное ветеринарное свидетельство не позволило идентифицировать подконтрольный государственному инспектору груз, было предъявлено для обозрения только в день проверки и не было представлено в Службу при рассмотрении материалов административного дела. Для установления соответствия ветеринарного свидетельства на свежемороженое мясо и в дальнейшем реализуемый Обществом свиной шашлык должна прослеживаться прямая связь, по которой с достоверностью можно было бы установить, что он был изготовлен именно из свежемороженого мяса указанного в предъявленном ветеринарном свидетельстве. Ответчик, указывает, что Обществу предоставлялась возможность представить ветеринарные документы, удостоверяющие качество реализуемой им продукции; заявителем в материалы дела не представлено ветеринарное свидетельство на продукцию, реализуемую на ярмарке, а также ветеринарная справка по форме N 4; отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные документы не исключает наличия вменяемого административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель отмечает, что должностному лицу ответчика были предъявлены соответствующие сопроводительные ветеринарные документы, имеющие все необходимые отметки, накладная N 22107 от 14.08.2014 имеет отметку ГБУ РК "Республиканская СББЖ". Общество также указывает, что в документах, представленных ответчиком, не содержится указание на то, что Вилковой Л.А. предписано осуществить контрольные мероприятия в ходе проведения "Слободской ярмарки - 2014".

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми "Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Коми" от 11.10.2011 N 456 и приказом Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 15.08.2014 N 01-01/349 (л.д. 14), был осуществлён контроль на "Слободской ярмарке - 2014" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Мира "Слободская площадь", проводимой на предмет соблюдения ветеринарных правил при хранении и реализации продукции, сырья и продовольствия животного происхождения.

16.08.2014 в 13 часов 30 минут на "Слободской ярмарке - 2014", на территории Эжвинского района г. Сыктывкара МО ГО "Сыктывкар", по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинского района, ул. Мира "Слободская площадь", в торговом месте ООО "ИНТЕР - КЛУБ" должностным лицом выявлена продукция, подконтрольная административному органу, а именно: мясо - свинина для шашлыка в количестве: две ёмкости по 40 литров, в каждой находилось мясо в количестве 1/2 от объёма ёмкости; от взвешивания мяса директор Общества отказался.

По результатам проверки составлен акт осуществления контроля на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" на "Слободской ярмарке" N 01-01/349-1 от 16.08.2014 (л.д. 72-73), в котором должностное лицо ответчика указало на нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно: статьи 15, статьи 21 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1; пункта 1.2, пункта 1.3, пункта 3.5 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 16.11.2006 N 422, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2006 N 8324 (далее - Правила N 422).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 01-01/349-1 от 04.09.2014 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.67-68).

09.09.2014 государственным ветеринарным инспектором по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу N 96/2014 от 09.09.2014 (л.д. 30-33).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, административный орган не принял во внимание и не дал соответствующую объективную оценку ветеринарному свидетельству, представленному законным представителем Общества непосредственно при проведении проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 10.8. КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 15 названного Закона указано, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Правила N 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города) (пункт 1.3 Правил N 422).

Согласно сноске к Приложению N 19 Правил N 422 при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции, перевозка пищевых продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), по решению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза. Данная информация заверяется ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии (с указанием фамилии, и.о. специалиста, подписи, даты).

Не допускается перевозка без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления. При этом статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция непромышленного изготовления определена как пищевая продукция, полученная гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством и иными видами деятельности; из имеющихся материалов дела не следует, что продукция Общества относится к указанному виду.

Согласно пункту 1 Приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 27.02.2008 N 01-02/28 "О порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов" с 1 марта 2008 года перевозка пищевых продуктов животного происхождения с оптовых предприятий на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города), допускается без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза, при наличии информации об осмотре поступившей партии, номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, по которому поступил груз.

При этом на каждую отгружаемую партию продукции в удостоверение качества или товаро-транспортную накладную должен быть проставлен штамп государственной ветеринарной службы с информацией об осмотре поступившего груза, номере и дате выдачи ветеринарного свидетельства на поступившую партию. Штамп должен быть заверен ветеринарным специалистом учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии с указанием фамилии, и.о. специалиста, подписи, даты (пункт 2 Приказа Службы Республики Коми по ветеринарному надзору от 27.02.2008 N 01-02/28).

В материалах дела об административном правонарушении, представленных Службой, имеется, в том числе накладная N 22107 от 14.08.2014, где присутствует штамп ГБУ РК "Республиканская СББЖ", согласно которому груз осмотрен, поступил по ветеринарному свидетельству серия 211 N 0265056 от 11.08.2014, штамп заверен ветеринарным специалистом учреждения.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не принял во внимание и не дал соответствующую объективную оценку ветеринарному свидетельству, представленному законным представителем Общества непосредственно при проведении проверки, что зафиксировано на видеозаписи, которая велась во время проверки.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года N 96/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что идентифицировать продукцию с ветеринарным свидетельством не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что указанное ветеринарное свидетельство не относилось к реализуемой Обществом продукции. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в протоколе об административном правонарушении N 01-01/349-1 от 04.09.2014, ни в оспариваемом постановлении по делу N 96/2014 от 09.09.2014 административный орган не указал, какой именно ветеринарный документ должен был представить представитель Общества при проведении проверки.

Доводы Службы о том, что у Общества была возможность представить ветеринарные документы, удостоверяющие качество реализуемой им продукции; заявителем в материалы дела не представлено ветеринарное свидетельство на продукцию, реализуемую на ярмарке, а также ветеринарная справка по форме N 4, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о доказанности события и состава административного правонарушения ответчиком с учетом в том числе того, что обязанность Общества по получению справки формы N 4 административным органом не мотивирована.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу N А29-7644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми по ветеринарному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова