Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 02АП-4258/16

г. Киров

05 июля 2016 г.

Дело N А29-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Клуб"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 о возвращении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Клуб" о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., по делу N А29-7644/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Клуб" (ИНН: 1101040820, ОГРН: 1041100409800)

к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (ИНН: 1101482930, ОГРН: 1031100412287)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Клуб" (далее - заявитель, ООО "Интер-Клуб", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми по ветеринарному надзору (далее - ответчик, Служба, административный орган) от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении N 96/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.04.2015 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по настоящему делу подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015.

03.03.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 04.04.2016 в удовлетворении данного заявления ООО "Интер-Клуб" отказано в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

08.04.2016 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство одновременно с решением вопроса о принятии повторного заявления к производству, не нашел оснований для его удовлетворения по причине неуказания в нем уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и определением от 15.04.2016 возвратил ООО "Интер-Клуб" данное заявление.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов от 15.04.2016, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 12.05.2016 Служба прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ее реорганизацией в форме присоединения к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми, к которому как к правопреемнику перешли права, обязанности и отдельные функции ответчика, в том числе по реализации государственной политики в сфере ветеринарии, предоставлению государственных услуг и осуществлению государственного контроля (надзора) на территории Республики Коми в данной сфере.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого определения суда и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства по делу в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Согласно пункту 30 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Применительно к рассматриваемой ситуации данный срок истек 20.01.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов (первоначальным) ООО "Интер-Клуб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми 03.03.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что параллельно с оспариванием в арбитражном суде в рамках настоящего дела постановления Службы от 09.09.2014 по делу об административном правонарушении N 96/2014 заявитель в рамках дела N А29-7643/2014 также оспаривал постановление Службы от 12.09.2014 по делу об административном правонарушении N 101/2014, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу дела N А29-7643/2014, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016; в связи с тем, что дела N А29-7643/2014 и N А29-7644/2014 взаимосвязаны между собой, после вынесения последнего судебного акта по настоящему делу заявитель предпочел дождаться проверки законности судебного акта по делу N А29-7643/2014, а затем одновременно обратиться в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по обоим делам.

Оценив заявленное ходатайство и приведенные в нем мотивы пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса в рамках настоящего дела, на него распространяются обязательные правила, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участников арбитражного процесса, которые не предусматривают возможности продления процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов по конкретному делу до рассмотрения взаимосвязанных с ним судебных дел и (или) пересмотра принятых по ним судебных актов. Незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины его пропуска уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется. Пропуск заявителем установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в рассматриваемом случае обусловлен исключительно поведением (бездействием) самого заявителя, в связи с чем такой срок не может быть восстановлен.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ООО "Интер-Клуб" в суд с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены, а указанные выше причины, обусловленные желанием Общества одновременно подать соответствующие заявления по двум взаимосвязанным делам, не являются чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 данного Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов или фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-7644/2014 законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба Общества при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-7644/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов