Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-2861/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - ненормативный акт - решение по результатам проверки - налоговые проверки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-2861/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А71-10676/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мельникова Александра Викторовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу

от 22 января 2015 года

по делу N А71-10676/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - Строительные технологии" (ОГРН 1111838001395, ИНН 1838009290)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

15 июля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мельникова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 22 января 2015 года по делу N А71-10676/2014.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пункт 2 данного постановления в случаях подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, обязывает суд проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-Строительные технологии" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 28.03.2014 N 08-7-21/9.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - Строительные технологии" от заявленных требований производство по делу судом прекращено.

Учитывая поступивший отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - Строительные технологии" от заявленных требований суд законность вынесенного решения налогового органа не проверял, определение суда выводов о действительности или недействительности ненормативного акта не содержит. Указанное определение было обжаловано ООО "ЭГЗ-Строительные технологии" в апелляционную инстанцию, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

Из текста апелляционной жалобы Мельникова Александра Викторовича на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый по делу о признании недействительным решения налогового органа, и текста обжалуемого определения не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы подателя апелляционной жалобы в сфере гражданско - правовых или налоговых правоотношений.

Фактически апелляционная жалоба содержит только возражения лица, ее подавшего, с конкретными выводами налогового органа, содержащимися в решении (акте проверки) по результатам налоговой проверки.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт (определение о прекращении производства по делу) лишает его доступа к защите своих прав.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы, что в данной ситуации он не лишен права на защиту своих прав, так как обжалуемое определение не препятствует обращению в суд с самостоятельными требованиями (оспаривание действий и ненормативных актов должностных лиц инспекции, дознания или иных).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - Строительные технологии", 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь ст. 42, п.1 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Мельникову Александру Викторовичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова