Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5733/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А67-409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Кранбихлер В.С., доверенность от 21.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСервис" (07АП-5733/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу N А67-409/2015 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" (ИНН 7017191941, ОГРН 1077017030826)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСетьСервис" (ИНН 7017237635, ОГРН 1097017006844)

о взыскании 28 876 444,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПРИОРИ" (далее - ООО "АПРИОРИ") обратилось к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСетьСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСетьСервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 02.12.2011 товар в сумме 28 876 444 руб. 99 коп.

Определением суда от 02.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А67-409/2015 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2015, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.05.2015 ООО "АПРИОРИ" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований.

Определением суда от 05.05.2015 заявление ООО "АПРИОРИ" об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 28 876 444 руб. 99 коп.

14.05.2015 ЗАО "ЭнергоСетьСервис" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "ЭнергоСетьСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование податель указывает следующие обстоятельства. При обращении в суд заявителем указано, что изъятие из оборота денежных средств в связи принятыми обеспечительными мерами приведут к невозможности осуществлять коммерческую деятельность предприятия. В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослался на необходимость исполнения заключенных договоров (приложены к ходатайству с графиками выполнения работ) с государственной корпорацией ОАО "ФСЕ ЕЭС". Также, заявитель указал, что в связи с принятием обеспечительных мер, заявитель не может осуществлять выдачу заработной платы сотрудникам предприятия (в подтверждение данного обстоятельства, приложив ходатайства сотрудников предприятия), а также осуществлять платежи по кредитным договорам. Таким образом, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, имеющие своей целью защиту интересов заявителя, лишает другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность, что соответственно приводит к нарушению баланса интересов сторон. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Доказательства наличия у заявителя имущества непосредственно влияют на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также на риски неисполнения судебного акта. Кроме того, в подтверждение поступления денежных средств, заявителем к ходатайству приложен долгосрочный договор, рассчитанный до 2018 года общей стоимостью 141 715 722 руб. 49 коп., который может в перспективе являться источником погашения в случае удовлетворения исковых требований. Данным обстоятельства также не приняты судом. Судом не учтено, что ООО "Априори" является недействующей организацией (находится в процедуре банкротства, не ведет хозяйственную деятельность, отсутствует по юридическому адресу и не предоставляет в ИФНС России по г. Томску обязательную ежегодную отчетность с 2013 года - обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 г. по делу N 67-8472/2014), задолженность перед кредиторами всего составляет 1 345 285 руб. 31 коп., что в 21 раз меньше исковых требований. Отклоняя новые доказательства, указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд нарушает критерии оценки отмены обеспечительных мер, по основания указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая по заявлению ООО "АПРИОРИ" обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 28 876 444 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что ООО "АПРИОРИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сумма заявленного иска в размере 28 876 444 руб. 99 коп. является для истца существенной, следовательно, невозможность ее последующего взыскания, если судебный акт будет принят в пользу истца, может причинить ему значительный ущерб.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЭнергоСетьСервис" об отмене обеспечительных мер суд указал, что существующее состояние status quo между сторонами, по сравнению с их аналогичным состоянием на момент вынесения определения о принятии обеспечительной меры, не претерпело изменений; обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательства того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Кроме того, суд указал, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнения по совершению исполнительских действий по наложению обеспечительных мер, как на имущество, так и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в общей сумме превышающей размер требуемых обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности оспорить соответствующие действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для отмены обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на выводы суда по существу рассмотренного судом первой инстанции заявления, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Томской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2015 по делу N А67-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭнергоСетьСервис" в лице Нестора Евгения Михайловича из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 02.06.2015, операция 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина