Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-8847/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А53-4523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 Ломов Н.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.01.2015 N 6 Шаповалова И.А., удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-4523/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Новые технологии управления" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица: Богачевой Натальи Геннадьевны о признании незаконным отказа принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новые технологии управления" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 05.11.14г. к договору займа с ипотекой N С-17 от 28.07.14г., заключённого между обществом Д.У.ЗПИФ кредитный "Союз" и Богачёвой Н.Г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Кислородный, 8 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.11.14г. к договору займа с ипотекой N С-17 от 28.07.14г. с направлением обществу сообщения о внесении указанных изменений в ЕГРП.

Определением суда от 05.03.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богачева Н.Г.

Решением от 17.04.15г. суд удовлетворил заявление общества, признал незаконным оспариваемый в деле отказ управления в государственной регистрации и обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём проведения государственной регистрации, отказ в которой оспорен в настоящем деле и признан судом незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый в деле отказ в государственной регистрации противоречит ст.ст. 421, 450 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемый отказ был произведён в полном соответствии с требованиями абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), так как представленные обществом на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а так же положениям ст.ст. 807, 329, 342, 334 ГК РФ, п. 6 ст. 20 Главы VII Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - закон N 102-ФЗ). Так, не представляется возможным проведение государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору займа с ипотекой NС-17 от 28.07.2014 от 05.11.2014, поскольку договор займа с ипотекой NС-17 от 28.07.2014 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в обеспечение обязательства, заключенному на сумму 3 000 000 руб. Обязательства же, возникающие из дополнительного соглашения N 1 к договору займа с ипотекой NС-17 от 28.07.2014 от 05.11.2014 в 500 000 руб., могут обеспечиваться лишь последующим залогом и требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Кроме того, последующая ипотека регистрируется в соответствии с правилами главы VII закона N 102-ФЗ и проводится на основании самостоятельного договора ипотеки. Постановлением от 18.02.1998 года N 219 "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Правила ведения ЕГРП) не предусмотрено внесение в ЕГРП каких-либо других изменений, в частности об увеличении суммы займа.

Общество в отзыве на жалобу с дополнением к нему возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения. Общество не обжалует решение суда в части избрания способа восстановления нарушенных прав общества. Управление неправомерно рассматривает произведённое дополнительным соглашением к договору займа с ипотекой увеличение суммы займа (обеспечиваемую залогом сумму) исключительно как последующую ипотеку и без законных на то оснований предъявляет к ней требования, присущие самостоятельному договору. Дополнительное соглашение к данному договору займа заключено его сторонами в рамках реализации ими предоставленных им прав, в соответствии с п.2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, и не порождает новое обязательство, а лишь изменяет обязательство, исполнение которого обеспечивается ипотекой. В ЕГРП по заявлению общества должны вносятся изменения не в части суммы займа, а в части величины обеспечиваемой залогом суммы и внесение таких изменений не запрещено Правилами ведения ЕГРП. Подобные дополнительные соглашения регистрировались ранее управлением и различными его подразделениями в порядке, установленном Правилами.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:40 МСК 09.07.15г. до 16:45 МСК 16.07.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 между обществом Д.У.ЗПИФ кредитный "Союз" (заимодавец) и Богачевой Н.Г. (заёмщик) заключен договор займа с ипотекой N С-17 на сумму 3 000 000 руб. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности: земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пер. Кислородный, 8, площадью 728 кв.м, и расположенными на нем строениями - жилым домом, литер А, общей площадью 61,6 кв.м, летней кухней литер Б, площадью 29,4 кв.м, гаражом литер Ж площадью 19,5 кв.м. (т.1, л.д. 98-104)

05.11.14г. между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении пункта 1 указанного договора займа с ипотекой, которым увеличена сумма займа до 3 500 000 рублей, срок предоставления займа установлен в 2 года. Также стороны предусмотрели, что сумма в 500 000 рублей уплачивается дополнительным четвёртым платежом (т.1, л.д. 105).

17.11.14г. управление приняло уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению общества в связи с необходимостью предоставления обществом управлению дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения. Данный вывод мотивирован тем, что вытекающие из представленного дополнительного соглашения обязательства могут обеспечиваться лишь последующим залогом и в силу закона N 102-ФЗ последующая ипотека регистрируется на основании самостоятельного договора ипотеки (т.1, л.д. 88-91).

16.12.14г. сообщением N 01/731/2014-156 управление отказало обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, поскольку общество не устранило обстоятельств, по которым государственная регистрация была приостановлена уведомлением от 17.11.14г. (т.1, л.д. 85-87). Отказ мотивирован тем, что ипотека изначально обеспечивала сумму займа в размере 3 000 000 руб. По мнению, Управления, последующая сумма займа на сумму 500 000 рублей может быть обеспечена лишь последующим залогом. Кроме этого, Управление указало, что последующая ипотека регистрируется на основании самостоятельного договора ипотеки.

Считая отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа управления в государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.2 закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как определено в п.1 ст. 18 закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном абз. 10, 4 п.1 ст. 20 закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 339 ГК РФ и ст. 9 закона N 102-ФЗ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 1 ст. 10 закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор займа с ипотекой N С-17 от 28.07.14г. содержит все необходимые сведения, установленные ст. 9 закона N 102-ФЗ, в том числе и данные о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключённый между обществом и Богачевой Н.Г. договор займа с ипотекой N С-17 от 28.07.14г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Закон N 102-ФЗ не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае 05.11.14г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым изменён п. 1 договора, увеличена сумма займа до 3 500 000 рублей, срок предоставления займа установлен в 2 года. Также стороны предусмотрели, что сумма в 500 000 рублей уплачивается дополнительным четвёртым платежом.

Оценив данное дополнительное соглашение, суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениях права выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Заключив данное дополнительное соглашение, его стороны, руководствуясь действующим законодательством, изложили п.1 договора займа с ипотекой N С-17 от 28.07.14г. в иной редакции, без дополнения предмета залога. В связи с чем, данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке,

Возможность внесения изменений и дополнений в договор ипотеки регистрационную запись об ипотеке предусмотрена п.2 ст. 23 закона N 102-ФЗ, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Положения Закона N 102-ФЗ не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В силу положений п.2 ст. 334 ГК РФ и ст. 8 Закона N 102-ФЗ в случаях, когда Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

При этом, в рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа.

По правилам ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию. Из представленных сторонами дополнительных соглашений прямо следует, что ими изменяются, соответственно, договор займа и договор ипотеки.

Следовательно, оснований для вывода о заключении новых договоров нет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны изменили заключенные ранее сделки - основной договор и обеспечительное обязательство, что закону не противоречит.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклони поддержанные в апелляционной жалобе доводы управления о том, что представленное для регистрации дополнительное соглашение следует квалифицировать как новый договор последующей ипотеки.

Правила ведения ЕГРП не ограничивают возможности регистрации по заявленным обществом требованиям, приведенный в п. 67 названных Правил перечень сведений не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 05.11.14г. является неотъемлемой частью договора займа с ипотекой NС-17 от 28.07.14г., который ранее был зарегистрирован управлением Росреестра, то на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к основанному на действующем законодательстве и материалах дела выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 05.11.14 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали предусмотренные абз. 4 ст. 20 закона N 122-ФЗ основания для отказа в его регистрации.

Установив, что оспариваемый в деле в деле отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данный отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным и, руководствуясь п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, возложил на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества соответствующим допущенному нарушению способом: признав незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой, суд обязал управление произвести данную регистрацию.

Подобный способ устранения допущенного нарушения (обязание произвести регистрацию дополнительного соглашения) признан правильным судами вышестоящих инстанций - ВАС РФ в определении от 28.04.11г. N ВАС-4485/11, АС СКО в постановлении от 01.05.15г. по делу N А25-1033/2014, АС МО в постановлении от 27.03.15г. по делу N А40-35964/2014. Управление так же приняло для регистрации заявление о регистрации дополнительного соглашения и при отказе в его удовлетворении не ссылалось на ненадлежащий предмет обращения (что нужно обращаться не за регистрацией дополнительного соглашения, а за внесением изменений в регистрационную запись - при этом, управление обосновало невозможность и внесения такой записи, ссылаясь на Правила ведения ЕГРП).

Общество так же не возражает против избранного судом способа восстановления его нарушенного права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-4523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова