Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-2732/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-21139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Стрельникова Н.А. по доверенности от 27.01.2015 N 1 (до перерыва),

ответчика - Мамаева В.В. по доверенности от 21.11.2014 (до перерыва), Нимана К.Ю. по доверенности от 14.11.2014 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2015 года по делу N А33-21139/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, г. Назарово, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 245600077213, ОГРН 307245601600027, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании 116 214 рублей 56 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 N 394.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика телефонограммы; на объект ответчика истец прибыл по заявлению ответчика; суд первой инстанции не дал оценку акту от 18.06.2014 N 17, подтверждающему тот факт, что пломба была сорвана в связи с устранением неисправности; нормы действующего законодательства не запрещают абоненту заключать договор со сторонними организациями для обслуживания водопроводных сетей; судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Визит"; представленный истцом расчет объема водопотребления недостоверен и не основан на нормах действующего законодательства; производить расчет безучетного потребления холодной воды можно только с момента обнаружения нарушения целостности пломб; решение суда первой инстанции содержит большое количество опечаток.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (общество) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Д.Ю. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 N 394, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к сетям ОАО "СУЭК-Красноярск", филиал "Разрез Назаровский"): ул. Березовая роща, 3; строение 7, рыбный цех, из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, установленных по адресам: ул. Березовая роща, 3, строение 7, водосчетчик: марка СХБ-15, зав. N 6270611, срок госповерки до 07.09.2009 и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

Представителем истца в присутствии ответчика проведено обследование водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчика марки ВСКМ-90/25 N 030062, установленного на вводе водопровода в помещении рыбного цеха по ул. Березовая роща, 3, строение 7. Установлено, что крыльчатка вращается равномерно, целостность пломб марки "ГВР" не нарушена, о чем составлен акт от 10.04.2013. Акт подписан сторонами без возражений.

Телефонограммой от 19.06.2014 в 14.00 час. ООО "Водоканал" уведомило ИП Яковлева Д.Ю. о необходимости обеспечении доступа и присутствия представителя на объекте, расположенном по ул. Березовая роща, 3, строение 7, для участия в обследовании водопроводного хозяйства, водомерных узлов и приборов учета расхода воды по договору от 11.07.2008 N 394.

Согласно акту от 19.06.2014, составленному представителями истца в присутствии от абонента: ИП Яковлева Д.Ю., Яковлевой Л.Н., в результате обследования водопроводного хозяйства по адресу: г. Назарово, ул. Березовая роща, 3, стр. 7, рыбный цех, прибор учета ВСКМ-90125 N 030062, срок гос.поверки до 27.02.2018, установлено, что крыльчатка прибора учета вращается равномерно, целостность пломбы марки "ГВ 12" нарушена, т. е. сорвана. Акт подписан представителями ответчика без возражений.

К акту составлена исполнительная схема, в которой зафиксировано место расположения водомерных узлов, на которых имелось нарушение целостности пломбы. Схема подписана без замечаний.

Представителем истца в присутствии ответчика 20.06.2014 проведено обследование на предмет допуска к эксплуатации и опломбирования прибора учета марки ВСКМ-90/25 N 030062, установленного на вводе водопровода в помещении рыбного цеха по ул. Березовая роща, 3, строение 7 в г. Назарово. Установлено, что крыльчатка прибора учета вращается равномерно, водосчетчик, фильтр опломбированы пломбой марки "ГВ 12" и приняты к коммерческим расчетам, что зафиксировано в акте от 20.06.2014. Акт подписан сторонами без возражений.

Письмами от 19.06.2014, 28.07.2014 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о переопломбировке прибора учета по адресу: ул. Березовая роща, 3, стр. 7 (рыбный цех), в связи с тем, что пломба сорвана.

Представителем истца в присутствии ответчика 04.08.2014 проведено обследование водомерного узла и контрольного снятия показаний водосчетчика марки ВСКМ-90/25 N 030062, установленного на вводе водопровода в помещении рыбного цеха по ул. Березовая роща, 3, строение 7 в г. Назарово. Установлено, что прибор учета переопломбирован пломбой марки "ГВ-2" по причине халатного отношения. Акт подписан сторонами без возражений.

Согласно акту от 26.02.2015, составленному представителями истца в присутствии представителей ответчика, диаметр присоединения наружного трубопровода 27 мм, сталь, ведущего на помещение по адресу: г. Назарово, мкр. Березовая роща, 3, стр. 7.

На основании акта о безучетном потреблении и акта от 26.02.2015 истцом произведен расчет потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 11.04.2013 по 19.06.2014 на сумму 116 214 рублей 56 копеек, в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Расчет стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 N 266-т, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Назарово от 14.02.2013 N 301-п.

На оплату поставленной питьевой воды и принятых сточных вод истцом ответчику выставлен счет-фактура.

Поскольку стоимость принятой воды и отпущенных сточных вод ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 116 214 рублей 56 копеек задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, доказанного факта поставки истцом ответчику питьевой воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной воды.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2007 N 394.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами "а", "б" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (вступивших в силу 17.09.2013) (далее - Правила N776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2007 N 394 учет количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных сточных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям приборов учета абонента, установленных по адресам: ул. Березовая роща, 3, строение 7, водосчетчик: марка СХБ-15, зав. N 6270611, срок госповерки до 07.09.2009 и принятых актом общества к коммерческим расчетам, а в случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом общества в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек с момента последней проверки. При этом объем стоков принимается равному объему питьевой воды.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 19.06.2014 представителями истца на объекте ответчика, установлен факт нарушения целостности пломбы марки "ГВ 12" на приборе учета ВСКМ-90125 N 030062.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В связи с выявленным фактом срыва пломбы на приборе учета, истец произвел расчет объема водопотребления за период с 11.04.2013 по 19.06.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Доводы ответчика о том, что на объект ответчика истец прибыл по заявлению ответчика; судом первой инстанции не дана оценка акту от 18.06.2014 N 17, подтверждающему тот факт, что пломба была сорвана в связи с устранением неисправности; нормы действующего законодательства не запрещают абоненту заключать договор со сторонними организациями для обслуживания водопроводных сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлено заявление от 19.06.2014, в котором ответчик просит истца произвести переопломбировку прибора учета по адресу: ул. Березовая роща, 3, стр. 7 (рыбный цех) (т.1, л.д. 46).

Вместе с тем, каких - либо доказательств того, что данное письмо вручено истцу до составления акта от 19.06.2014, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как пояснили свидетели Яковлева Е.Л., Голубева Е.О., допрошенные в судебном заседании 10.03.2015, заявление на опломбировку прибора учета составлено после проведения проверки во исполнение предписания, изложенного в пункте 1 акта от 19.06.2014.

Представленный ответчиком акт от 18.06.2014 N 17 не может быть принят в качестве доказательства того, что пломба была сорвана только 18.06.2014 в связи с проведением ремонтных работ, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца (т.2, л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет объема водопотребления недостоверен и не основан на нормах действующего законодательства; расчет безучетного потребления холодной воды можно производить только с момента обнаружения нарушения целостности пломб, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Акт, которым зафиксированы нарушения, составлен 19.06.2014.

Раздел 4 и пункты 72 - 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", регулирующие порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод и порядок расчетов за потребление питьевой воды без средств измерений, утратили свою силу с 14.08.2013 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, при расчете задолженности истец правомерно применил положения пункта 16 Правил N 776, согласно которому период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно материалам дела, предыдущая проверка приборов учета на объекте ответчика производилась 16.04.2013, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 41).

Доказательств проведения проверки приборов учета позднее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик также не согласен с размером внутреннего диаметра трубы, использованным истцом при расчете объема водопотребления.

По мнению ответчика, при расчете объема водопотребления внутренний диаметр трубопровода должен приниматься согласно ГОСТ 3262-75 равным 20 мм, тогда как истец при расчете использовал диаметр равный 20,2 мм.

Вместе с тем, величина пропускной способности трубопровода, указанная в таблице 1 ГОСТ 3262-75, является условной.

Из пояснений истца следует, что внутренний диаметр трубопровода определен расчетным путем следующим образом:

Согласно ГОСТу 3262-75, утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379:

наружный диаметр трубы ДН = 26,8 мм.

толщина стенки обыкновенной трубы составляет 2,8 мм.

Расчет величины внутреннего диаметра трубопровода согласно ГОСТу 3262-75:

Двн =26,8 мм-(2,8)2 =21,2 мм. В связи с тем, что труба является не новой, внутренний диаметр трубы уменьшен на 1 мм.

Расчет истца не противоречит ГОСТу 3262-75 и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка ответчика на неправомерное применение истцом таблицы Шевелева, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что указанная таблица применялась истцом для определения пропускной способности водопроводных трубопроводов, что соответствует пункту 16 Правил N 776.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за водопотребление и водоотведение за период с 11.04.2013 по 19.06.2014, с учетом частичной оплаты, составила 116 214 рублей 56 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 214 рублей 56 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Визит", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что ООО "Визит" не обжаловало решение суда первой инстанции, ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции содержит большое количество опечаток, является несостоятельной, поскольку допущенные опечатки в тексте судебного акта не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-21139/201 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2015 года по делу N А33-21139/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская И.Н. Бутина