Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 02АП-4583/15

г. Киров

17 июля 2015 г.

Дело N А82-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чваненко Д.А, действующего на основании доверенности от 03.07.2015, Цветковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2015 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-1110/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ИНН 7604037408, ОГРН 1027600682944)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании затрат на проведение строительной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 229 997 руб., затраченных на проведение строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению Общества, что суд не учел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении обществом с ограниченной ответственностью Страховая брокерская компания "Партнер" услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта участка здания, а также доказательств фактической оплаты. Истец указывает, что суд пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрено проведение экспертизы, в связи с чем отсутствует противоправность в поведении ответчика, тогда как Общество считает, что проведение экспертизы предусмотрено пунктом 5.3 договора; пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании сметы (калькуляции). При этом ответчик не представил подтверждения проведения им экспертиз, направленных на определение размера ущерба, заключение N 5109-14 не может рассматриваться в качестве доказательства проведения такой экспертизы. Истец полагает, что при подготовке указанного заключения оценщик использовал строительную экспертизу, проведенную истцом, обращает внимание суда на пункт 7 пояснений истца от 08.04.2015; без экспертизы невозможно было определить объем необходимых работ и размер ущерба. Общество считает, что экспертиза была проведена до составления локального сметного расчета и была основанием его составления, а выплата страхового возмещения была произведена на основании локального сметного расчета. Ответчик не предпринял никаких действий, направленных на определение реального состояния поврежденного имущества, в связи с чем истец провел экспертизу; Компания не выразила ни отказа от экспертизы или организации, не предложила иную организацию для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, отмечает, что в пункте 5.3 договора страхования указан перечень документов, на основании которых страховщик устанавливает причины и размер ущерба; поясняет, что у страховщика не было оснований согласовать экспертизу до результатов расследования Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля. Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 5.11 договора страхования по требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе счет N 556 от 01.10.2014 и платежное поручение N865 от 10.10.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, представленные Компанией документы подлежат возврату ответчику.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя.

Представители Общества участвовали в судебном заседании до перерыва. Также Общество представило пояснения от 10.07.2015, в котором указало на то, что суд неверно квалифицировал предъявленный иск, кроме того полагают, что суд вышел за пределы спора, сделав выводы о том, договором страхования предусмотрено неполное имущественное страхования, а также о том, что истцом размер страхового возмещения не оспаривается, в то время как вопрос о сумме страхового возмещения рассматривается в рамках другого дела.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (страхователь) 23.07.2013 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 130306-141-000169 (л.д. 13-16 т.1), срок действия которого определен в пункте 6.1 договора с 24.07.2013 по 12.03.2014; дополнительным соглашением от 14.02.2014 срок действия договора продлен до 12.02.2015 (л.д. 17 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом Страховщика N 93 от 24.04.2009.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в пункте 1.4. договора.

Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с Договором об ипотеке N 123з720505/1 от 25.02.2013, заключенным между ООО "Русьхолод" и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) (далее - Банк, выгодоприобретатель), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русский проект - Торговая марка" по кредитному договору N 123з720505/1 от 25.02.2013 (пункт 1.5 договора).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в части, соответствующей общему объему задолженности ООО "Русский проект - Торговая марка" по кредитному договору, либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитными договорами на момент выплаты страхового возмещения, собственник - в оставшейся части (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 1.7 договора Банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что страховое возмещение производится в соответствии с условиями договора и Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора страховое возмещение выплачивается после того как полностью будут установлены причины и размер ущерба.

Причины и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании заявления страхователя, данных осмотра, экспертиз и иных документов компетентных органов согласно пункту 5.8.2 договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.11 договора стороны договорились, что по требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу. В случае несогласия сторон с результатом экспертизы размер реального ущерба может определяться по решению суда.

Из материалов дела следует, что 14.06.2014 в застрахованном объекте - производственном здании, расположенном по адресу г. Ярославль, просп. Машиностроителей, д.83 произошел пожар (л.д. 57 т.1), о чем была уведомлена Компания, в последующем страхователь 23.07.2014 обратился в Компанию с письменным заявлением о страховом случае (т. 2 л.д.136).

Письмом от 08.10.2014 N 336 Банк выразил отказ от страхового возмещения (л.д. 58 т.1); в письме от 01.10.2014 N 107 (л.д. 59 т.1) страхователь просил перечислить сумму страховых выплат на расчетный счет собственника (истца по настоящему делу).

21.07.2014 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать привлечение для проведения строительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы", письмо от 21.07.2014 N 9 вручено представителю Компании.

22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительной экспертизы" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 14/14 (л.д. 88-89); согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение следующих работ: обследование инженерно-технического состояния строительных конструкций участка здания по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 83 к.2, площадью 180 м?; разработка рабочего проекта (раздел КР) капитального ремонта строительных конструкций участка здания по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 83 к.2, площадью 180 м?.

Согласно пункту 1.3 договора N 14/14 по завершению договорных работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию: заключение по результатам обследования инженерно-технического состояния участка здания, рабочий проект (раздел КР) капитального ремонта строительных конструкций участка здания.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ в ценах 2014 года 229 997 рублей без НДС; платежными поручениями N 347 от 22.07.2014 и N 402 от 27.08.2014 истец перечислил исполнителю указанную сумму по договору. В подтверждение выполнения работ стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 22.08.2014 (л.д. 92-94 т.1), а также Заключение обследования инженерно-технического состояния строительных конструкций участка здания по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 83, к. 2 площадью 180 м2 (т. 2 л.д. 2-84), а также Рабочий проект капитального ремонта строительных конструкций участка здания по адресу: пр-т Машиностроителей, д. 83 к. 2 площадью 180 м2.

Истец, полагая, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать истцу стоимость проведенной экспертизы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области, с требованием о взыскании 229 997 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии всех необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, а именно противоправности поведения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, истцом было предъявлено требование о возмещении убытков; именно наличие оснований для наступления ответственности Компании за причинение убытков при исполнении договора страхования было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и не установив необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, отказал в удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, а также пояснений к ней, заявитель указывает, что к отношениям сторон при разрешении спора подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, при этом ссылка в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению при разрешении спора, не могла служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обоснование применении норм о неосновательном обогащении заявитель ссылается на то, что результаты строительной экспертизы, оформленной заключением ООО "Агентство строительной экспертизы", выполненным на основании договора с Обществом, были положены в основу экспертного заключения ООО СБК "Партнер" N 5 109-14 (л.д.99-138), в котором оценщиком по заявке Компании была определена восстановительная стоимость объекта оценки (т. 2 л.д. 99-131).

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Действительно, как указывает заявитель, в результате сопоставления выводов ООО "Агентство строительной экспертизы" (раздел "Выводы и рекомендации" т. 2 л.д.42-43) и содержания Заключения N 5109-14 ООО "СБК "Партнер" (т. 2.л.д. 100-101, 105-129) суд приходит к заключению о том, что расчет восстановительной стоимости произведен на основании заключения строительной экспертизы.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта, поврежденного в результате пожара.

Непосредственно из искового заявления, а также пояснений представителей суду апелляционной инстанции следует, что в связи с масштабом пожара, а также продолжением эксплуатации неповрежденной части здания у истца возникла необходимость в проведении строительной экспертизы для определения реального технического состояния несущих конструкций после пожара, их устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации.

При этом истцом была заказана не экспертиза, целью которой является расчет суммы расходов, необходимых для восстановления поврежденного объекта, а строительная экспертиза по обследованию строительных конструкций. Содержанием указанной экспертизы, исходя из раздела 3 (т. 2 л.д. 9), явился комплекс работ по обследованию технического состояния конструкций, включая определение прочностных параметров материалов, а также выполнение проверочных расчетов и составление заключения о состоянии конструкций.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленное заключение строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем выполненной строительной экспертизы выходит за пределы тех исследований и действий, которые обязан проводить страховщик при расчете страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования были необходимы истцу именно как собственнику здания, при этом то обстоятельство, что заключение было представлено страховщику и было принято им за основу при расчете размера восстановительных расходов, не может быть положено в основу выводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела не следует, что проведение строительной экспертизы относилось к обязанностям страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования, на наличие фактов обращения Компании к Обществу о предоставлении подобных документов для целей определения обязательств страховщика по договору страхования истец не ссылался.

Правилами страхования также не определено, что к обязанностям страховщика при наступлении страхового случая, в том числе при определении страхового возмещения, причиненного в результате пожара, является обязательное проведение экспертизы; суд апелляционной инстанции, исходя из норм законодательства и положений договора, полагает, что страховщик самостоятельно определяет действия, необходимые в каждом конкретном случае для определения размера страхового возмещения, а также несет те расходы, которые для этого необходимы.

Между тем, действуя в своем интересе, заказав заключение строительной экспертизы и добровольно предоставив полученное заключение страховщику, в то же время, истец не получил автоматического права на компенсацию своих расходов в связи с наличием договора страхования.

Вопреки мнению заявителя, из положений пункта 5.3. договора не следует обязанность Компании по компенсации расходов Общества на проведение экспертизы; также указанная обязанность не возникает в связи с направлением письма о согласовании для проведения строительной экспертизы ООО "Агентство строительной экспертизы".

При изложенных обстоятельствах позиция истца не может быть признана обоснованной.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, отклоняются апелляционным судом, так как в указанном пункте речь идет о взыскании расходов страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков с лица, ответственного за причиненный вред, что не имеет отношения к предмету спора.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг ООО СБК "Партнер" не могут быть приняты во внимание, так как данный вопрос не входит в предмет рассмотрения суда при разрешении спора о взыскании денежных средств, затраченных истцом на строительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в той части, в которой Общество указывает на необоснованность указаний суда первой инстанции на отсутствие между сторонами спора по размеру (сумме) страхового возмещения, так как при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом предмета заявленных требований указанный вопрос не был предметом рассмотрения суда, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к вынесению судом неправильного решения. Вопрос о применении к отношениям сторон по договору страхования положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации также находится за пределами спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу N А82-1110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар