Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-2782/16

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А82-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-1110/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании судебных издержек

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН 1027600682944; ИНН 7604037408)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231)

о взыскании 229 997 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (далее - истец, заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, в том числе 15 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 6 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что следует учитывать, что исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и назначения судебных заседаний. Также Общество считает, что судом первой инстанции не были учтены характер и объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя ответчика. Так заявитель указал, что из процессуальных документов представителем ответчика подготовлены лишь отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, согласно данным официальных сайтов адвокатов стоимость оказания услуг по составлению отзыва на исковое заявление в Ярославской области не превышает 3 000 рублей, стоимость составления отзыва - также 3 000 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании 229 997 рублей, затраченных на проведение строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между Компанией (доверитель) и Кравченко В.Г. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015 (для представительства интересов ответчика в суде первой инстанции, т. 3 л.д. 56) и договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015 (для представительства интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, т. 3 л.д. 59).

Согласно указанным договорам доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя по делу N А82-1110/2015 по иску Общества к Компании о взыскании 229 997 рублей, затраченных на проведение строительной экспертизы, в Арбитражном суде Ярославской области и Втором арбитражном апелляционном суде соответственно. При этом доверитель обязуется предоставить поверенному доверенность на представление интересов и оплатить юридические услуги в порядке, предусмотренным настоящими договорами.

Между Компанией и Кравченко В.Г. были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.04.2015 и от 30.07.2015 (т. 3 л.д. 58, 61). Согласно указанным актам поверенный выполнил, а доверитель принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг доверитель не имеет.

Расходными кассовыми ордерами от 27.03.2015 N 92 (т. 3 л.д. 57) и от 20.05.2015 N 101 (т. 3 л.д. 60) подтверждается оплата услуг Кравченко В.Г. в размере 15 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Факт оказания услуг следует из актов приемки выполненных работ от 30.04.2015 и от 30.07.2015 (л.д. 58, 61). Согласно указанным актам исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием в деле отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 98), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 20), ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3 л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг на условиях, согласованных сторонами договора об оказании юридических услуг, а также факт оплаты услуг представителя (т. 3 л.д. 57, т. 3 л.д. 60).

Данные расходы относятся к настоящему делу и документально подтверждены.

Рассмотрев заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, дело не относится к категории сложных и не требовало больших временных и трудозатрат, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, объем документации, подлежащей правовому анализу, а также учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании, что автоматически не обязывает суд уменьшать размер подлежащих возмещению расходов.

При этом в данном случае стоит учитывать, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей являются чрезмерными, завышенными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем сведения о стоимости юридических услуг адвокатов (представителей), представленные в материалы дела (т. 3 л.д. 82-94), содержат лишь минимальные (базовые) ставки (тарифы, цены). В то же время, заявленные расходы сопоставимы со ставками гонораров адвокатов по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Также заявитель ссылается на то, что в рамках договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2015 и 15.05.2015 Кравченко В.Г. обязался не только подготовить все необходимые документы по делу, но и осуществить представительство интересов ответчика в арбитражном суде.

Однако, как верно указал ответчик, понятие "представительство интересов в суде" имеет более широкое понятие, чем толкует его заявитель.

Представительство в суде связано с совершением адвокатом от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, составление отзыва, направление отзыва процессуальному оппоненту и в суд.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-1110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина