Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5627/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А51-6052/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5627/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-6052/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" (ИНН 2536112729,

ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск"

о взыскании задолженности тепловой энергии,

при участии: от истца - Пудич М.Ю. - представитель по доверенности N 362/15 от 24.06.2015, паспорт; от ответчиков и третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Партизанского городского округа, Департаменту образования и науки Приморского края о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 35 777 рублей 92 копеек за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д.2Б, кв. 4/3, ул.Октябрьская д.10, кв.25, комн.8, ул. Партизанская д.93, кв.3, ул. Садовая д.1, кв. 5/14, ул. Ленинская д. 15, кв.22, ул. Вишневая д.22; кв.1; кв.8, ул.Павлова д.9, кв.44, ул. Суворова д. 9, кв.20, ул. Замараева д. 20А, кв.1, 1А, 2, 2А, 20, 20А, 21, 21А, ул. Замараева д.20, корпус 2 кв.20, 20А, 21, 21А, ул.Замараева, д.25, кв.13 за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 12 891 рубля 59 копеек за жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Кутузова, д.40, кв.10, ул. Тургенева, д.8, кв.60, ул.Замараева, д.25, кв.11 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.20154 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил требование, просил взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 177 539 рублей 95 копеек за период с 01.03.2012 по 22.01.2015 по адресам, заявленным в исковом заявлении; с Департамента образования и науки Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющее неосновательное обогащение в размере 29 431 рубль 55 копеек за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по адресам, заявленным в исковом заявлении.

Уточнения исковых требований приняты Арбитражным судом Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", общество с ограниченной ответственностью "СантехСервис-Партизанск".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления, в связи с чем, был проведен конкурс по отбору управляющей организации на управление домами и избраны ООО Управляющая компания "Сучан", ООО Управляющая компания "Углекаменское", ООО "СантехСервис-Партизанск". Так же апеллянт сослался на следующие обстоятельства: договоры управления, указанные в исковом заявлении, со стороны собственников не заключены, следовательно, нет доказательств передачи в управление управляющей компании многоквартирных домов. Со ссылкой на часть 3 статьи 153 ЖК РФ указывает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчики и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиком и третьих лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригиналы платежных поручений N 9953 от 27.03.2015, N 26021 от 20.04.2015, N 1973 от 26.01.2015, подтверждающих оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которые приобщены материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001, КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Партизанск.

Истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений в период с 01.03.2012 по 22.01.2015 по следующим адресам: г. Партизанск ул.Дворцовая, д. 2Б, кв. 4/3;. ул. Октябрьская, д. 10, кв. 25, комн. 8; ул.Партизанская, д. 93, кв. 3; ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14, ул. Ленинская, д. 15, кв. 22; ул. Вишневая, д. 22; кв. 1; кв. 8; ул. Павлова, д. 9; кв. 44; ул. Суворова, д. 9, кв. 20, ул. Замараева, д. 20А; кв. 1; кв. 1А; кв. 2; кв. 2А; кв. 20; кв. 20 А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 20 корпус 2 кв. 20; кв. 20А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 25, кв. 13; ул. Кутузова, д. 40, кв. 10, Тургенева, д. 8, кв. 60; ул. Замараева, д. 25, кв.11.

В соответствии с реестром муниципального жилого фонда от 18.03.2014 жилые помещения по адресам: г. Партизанск, ул. Партизанская, д. 93, кв. 3; ул. Ленинская, д. 15, кв. 22; ул. Вишневая, д. 22; кв. 1; кв. 8 являются муниципальной собственностью.

По адресам: г. Партизанск, ул.Дворцовая, д. 2Б, кв. 4/3; ул. Октябрьская, д. 10, кв. 25, комн. 8; ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14; ул. Павлова, д. 9; кв. 44; ул. Суворова, д. 9; кв. 20 заявленным в спорный период согласно сведений, предоставленных отделениями Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" по Приморскому краю уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений, а также справкам о зарегистрированных, предоставленным ООО "Жилкомаудит" данные жилые помещения никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма не предоставлялись.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права жилые помещения по адресам: ул. Замараева, д. 20А; кв. 1; кв. 1А; кв. 2; кв. 2А; кв.20; кв. 20 А; кв. 21; кв. 21 А; ул. Замараева, д. 20, корпус 2 кв. 20; кв. 20А; кв. 21; кв. 21А; ул. Замараева, д. 25, кв. 13 собственником спорных помещений является Партизанский городской округ. Собственником жилых помещений по адресам: ул. Кутузова, д. 40, кв. 10; ул. Тургеньева, д. 8, кв. 60; ул. Замараева, д. 25, кв. 11 является Приморский край.

Как следует из Распоряжения Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Октябрьская, д.10; ул. Партизанская, д. 93; ул. Садовая, д. 1, ул. Ленинская, д. 15 - выбрана Управляющая компания ООО "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул.Вишневая, д.22, ул. Павлова, д. 9 - выбрана Управляющая компания ООО "Углекаменское"; по адресам: г. Партизанск, ул. Дворцовая, д. 2Б; ул.Замараева, д. 20А; ул. Замараева, д. 20, корпус 2; ул. Замараева, д. 25 - выбрана Управляющая компания ООО "СантехСервис-Партизанск".

Протоколами общего собрания участников долевого строительства по выбору способа управления многоквартирными домом подтверждается выбор способа управления по спорным домам.

Из ответа начальника Отдела по управлению муниципальной собственностью N 833 от 23.04.2015 жилое помещение по адресу: г.Партизанск, ул. Кутузова, д. 42А, кв. 34/2 в реестре муниципальной собственности не значится. Так же, жилое помещение по адресу: г.Партизанск, ул. Садовая, д. 1, кв. 5/14 в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан N 13679 жилое помещение по адресу: г. Партизанск, ул. Садовая 1, кв. 5 передано в долевую собственность граждан. Так же, жилые помещения по адресу: г. Партизанск, ул. Дворцовая, 2Б, кв.4/3 (Договор N 13677), ул. Ленинская, д. 15, кв. 22 (Договор N 13681), ул.Павлова, д. 9, кв. 44 (Договор от 08.12.1993 г.), ул.Замараева, д. 20а, кв. 2а (Договор N 13656) ул. Замараева, д. 20а, кв. 21 (Договор N 13670); ул.Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 21а (Договор N13655) переданы в собственность граждан.

Кроме того, жилые помещения, расположенные по адресам: г.Партизанск, ул. Замараева, д. 20а, кв. 1а (договор N 153 от 17.12.2014), ул.Замараева, д. 20а, кв. 20а (договор N 151 от 17.12.2014), ул. Замараева, д.20а, кв. 21а (договор N 149 от 17.12.2014), ул. Замараева, д. 20, корп. 2, кв. 20а (договор N 147 от 17.12.2014); ул. Замараева, д. 20а, кв. 1 (договор N 146 от 17.12.2014); ул. Вишневая, д. 22, кв. 8 (договор N 67 от 01.06.2006 г.); ул.Суворова, д. 9, кв. 20; (договор N 299 от 24.12.2013); ул. Замараева, д. 25, кв. 13 (договор N 168 от 25.12.2014) переданы гражданам в бессрочное пользование по договорам социального найма.

Истец в период с 01.03.2012 по 22.01.2015, а также за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчикам на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиками, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений вышеуказанных жилых домах выбран способ управления - управляющими организациями ООО Управляющая компания "Углекаменское" и ООО Управляющая компания "Сучан", ООО "СантехСервис-Партизанск".

Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Кроме того, пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Данных протоколов по спорным домам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Администрация Партизанского городского округа, Департамент образования и науки Приморского края являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации Партизанского городского округа, Департаменту образования и науки Приморского края правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителю коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Довод истца о не подписании со стороны собственников договоров на управление спорными многоквартирными домами не имеет правового значения, так как имеются протоколы по рассмотрению заявки на участие в конкурсе и протоколы общего собрания собственников жилых помещений.

Ссылка истца на право самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договора уступки, включенного в договор теплоснабжения с одной из управляющих компаний, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием иска. Так, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной энергии на том основании, что он является ресурсоснабжающей организацией, а не на том, что он новый кредитор. Это разные основания иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 по делу N А51-6052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 77 рублей 80 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 9953 от 27.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова