Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6803/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-16172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтавия": Винокурова Ю.В. по доверенности от 29.08.14;

от Правительства Московской области: Колосова Е.В. по доверенности от 19.12.13;

от Министерства строительного комплекса Московской области: Микульшин И.Г. по доверенности N 03 от 15.01.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-16172/15, принятое в составе председательствующего судьи Богатиной Ю.Г., судей Севостьяновой Н.В., Кузьминой О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтавия" к Правительству Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Щелковского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство культуры Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Синтавия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Правительству Московской области о:

- признании недействительным постановления Правительства Московской области N 1117/49 от 16.12.14 в части утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.", расположенного в деревне Гребнево сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 50:14:030473:0002 включен в границы Охранной зоны участка О-8 (пп.8, п.1);

- обязании Правительства Московской области внести изменения в постановление N 1117/49 от 16.12.14, исключив сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:030473:0002 из пп.8, п. 1 и включив сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:14:030473:0002 в пп.7, п. 3 утвержденных границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.", расположенного в деревне Гребнево сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Щелковского муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство культуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 2, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Синтавия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 57-59).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Синтавия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Правительства Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Щелковского муниципального района Московской области, и Министерства культуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Синтавия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:030473:0002 площадью 91 000 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с.о., дер. Ново-Гребнево (т. 1, л.д. 79).

16.12.14 Правительством Московской области было издано постановление N 1117/49 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.", расположенного в деревне Гребнево сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района Московской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" (т. 1, л.д. 13-78).

В приложении N 2 к названному постановлению содержится перечень координат характерных точек границ зон охраны Усадьбы "Гребнево".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Синтавия" указало, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:14:030473:0002 вошел в границы участка О-8 (подп. 8 п. 1) зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.".

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что постановление Правительства Московской области N 1117/49 от 16.12.14 является нормативным правовым актом, рассмотрение дел об оспаривании которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Синтавия" указало, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:14:030473:0002 незаконно был включен в границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Гребнево, XVIII-XIX вв.", установленные постановлением Правительства Московской области N 1117/49 от 16.12.14.

Указанное заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.05 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом. В определении о прекращении производства по делу необходимо указывать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом. Если федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов, оно рассматривается коллегиальным составом судей по существу с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 Кодекса, и правил о подсудности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.02 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не предусмотрено отнесение споров о признании недействующими нормативных правовых актов, связанных с утверждением зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, к компетенции арбитражных судов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания, принимая во внимание также следующее.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Синтавия" обжалует постановление Правительства Московской области об утверждении границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, то есть правовой акт, который не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом, у суда первой инстанции не имелось оснований для классификации данного акта как нормативного.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Также следует отметить, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции часть 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в обжалуемом определении, утратила силу в связи с изданием Федерального закона N 186-ФЗ от 28.06.14.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу N А41-16172/15 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-16172/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова