Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25572/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-20194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, принятое судьей Беловой И.А., о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Таляровского В.А. фиксированного вознаграждения и судебных расходов по делу N А40-20194/12 о банкротстве ООО "Лоджик Лайн" (ОГРН 1027721008523, ИНН 7721247590),

в судебное заседание явились: к/у Таляровскй В.А. (реш.), от ФНС России - Матвеева Е.Н. (дов. N 22-13/360 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 05 июня 2014 года ООО "Лоджик Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Определением суда от 16 января 2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 06.05.2015 года заявление арбитражного управляющего Таляровского В.А. удовлетворено, с ФНС России в лице ИФНС России N 21 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего взыскано 277 150 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 220 931 руб. 20 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 34 684 руб. 06 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 21 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует судебный акт первой инстанции в части вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий поддерживал доводы отзыва, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении судом не указаны мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нем не указано, что конкурсное производство проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Ссылается на п. 4 положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, п. 1 Приказа от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли РФ N 53, Министерства финансов РФ N 34 "О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указывает, что основанием компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению налогового органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в п. 2 Перечня, которое представляется конкурсным управляющим лично либо может быть направлено почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. Указывает, что конкурсный управляющий указанные требования не выполнил, заявление с приложениями документов не направлял.

Указывает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника составляет 10 000 руб., тогда как суд взыскал 220 931 руб. 20 коп.

Поскольку представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что им обжалуется определение только в части взыскания вознаграждения за период конкурсного производства, суд апелляционной инстанции соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленными конкурсным управляющим документами, подтверждающими понесенные расходы.

Данные выводы являются ошибочными, поскольку конкурсное производство было открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573 "О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА ОТСУТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНИКОВ" основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 Перечня.

Таким образом, досудебный порядок, установленный указанным постановлением, конкурсным управляющим не соблюден, конкурсный управляющий не обращался с соответствующим заявлением в налоговый орган, в связи с чем применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-20194/12 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего Таляровского В.А. в части требований о взыскании с ФНС Росси фиксированного вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Лоджик Лайн" (ОГРН 1027721008523, ИНН 7721247590) за период конкурсного производства - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин