|
17 июля 2015 г.
|
Дело N А15-3918/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы третьих лиц: Правительства Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 по делу N А15-3918/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску ООО "Агростройсервис" (ОГРН 1040501836561)
к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (ОГРН 1020502462540)
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан,
Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан
о взыскании 720 600 руб.,
и по требованию Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236)
к ООО "Агростройсервис",
к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок"
о признании недействительными договоров,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агростройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 11 837 133 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - Минсельхоз), Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство) и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Министерство, Минимущество).
Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство N А15-3918/2014 выделено требование о взыскании 720 600 руб. задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 N 3 от 15.09.2006, N 4 от 12.05.2006, N 5 от 20.11.2006 и N 6 от 11.12.2006, которые рассматриваются в настоящем деле.
Определением суда от 17.12.2014 к настоящему делу присоединено дело N А15-3937/2014 по иску Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (далее - Министерство) к ООО "Агростройсервис" и ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" о признании недействительными договоров N 1 от 12.05.2006 и N 2 от 10.06.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано за истечением срока исковой давности. Исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с предприятия в пользу общества 679 885 руб. основного долга и 11 322 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований общества.
В апелляционной жалобе Правительство просит решение суда первой инстанции отменить, иск Министерства - удовлетворить, в иске общества - отказать. В жалобе указано, что в нарушение требований с пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принято без согласия собственника имущества унитарного предприятия. По требованиям общества истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательства прерывания срока давности истцом не представлены. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. В апелляционной жалобе также просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.
В апелляционной жалобе Минсельхоз просит решение суда отменить, в иске общества - отказать по аналогичным основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон и третьих лиц.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора - с 12.05.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ - 4 500 000 руб.
10 июня 2008 года между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптово-продовольственного рынка г. Махачкала, в районе пос. Турали, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок действия договора - с 10.06.2008 по 31.12.2008. Стоимость работ - 8 000 000 руб.
По договору N 1 от 12.05.2006 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 3 628 000 руб. (КС-2, КС-3 N 1 от 28.06.2006 на сумму 1 278 000 руб. и N 2 от 21.08.2006 на сумму 2 350 000 руб.).
По договору N 2 от 10.06.2008 согласно представленным в дело актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истцом выполнены и приняты ответчиком подрядные работы на сумму 7 488 533 руб. (КС-2, КС-3 N 1 от 18.08.2008 на сумму 2 145 385 руб., N 2 от 26.09.2008 на сумму 2 756 259 руб., N 3 от 20.10.2008 863 146 руб., N 4 от 25.11.2008 на сумму 1 723 743 руб.).
Всего по договорам выполнены работы на общую сумму 11 837 133 руб. (с учетом объема работ, требование о взыскании стоимости которых рассмотрено в рамках дела N А15-3351/13), что сторонами подтверждено также в актах сверки расчетов от 15.01.2009, 12.03.2011, 22.01.2012.
Письмом от 12.07.2013 N 18 истец просил ответчика оплатить задолженность по выполненным работам.
Ответчик письмом от 06.09.2013 N 2 сообщил, что долг им будет оплачен, неоплату объяснял отсутствием финансовых средств.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.
Министерство, являющееся собственником имущества ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров по мотиву заключения указанных крупных сделок в отсутствие на то согласия собственника имущества.
Суд первой инстанции обоснованно в иске министерства отказал и удовлетворил требования общества частично исходя из следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления N 10/22 при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО "Агростройсервис" заявил о применении срока исковой давности.
При этом из представленных в дело доказательств (адресованное Агентству инвестиций и внешнеэкономических связей Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (прежнее название Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан) от 05.05.2011 N 04-2024/08, адресованное Правительству Республики Дагестан письмо Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан от 26.08.2011 N 04-17/128, адресованное Президенту Республики Дагестан письмо начальника Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан от 28.04.2011, адресованное Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 06.09.2010 N 12-3960/08, адресованное Правительству Республики Дагестан письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 10.08.2010 N 12-3531/06-п, справка комиссии в составе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан по итогам проверки эффективности использования государственного имущества ГУП "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" от 11.09.2013) следует, что о наличии оспариваемых договоров Министерство со всей очевидностью знало уже начиная с 10.08.2010 (но не позднее 11.09.2013), при этом требование в суд им заявлено лишь 03.10.2014, то есть, по истечении как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности, установленных статьями 181 и 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции ввиду истечения срока исковой давности в удовлетворении требования Министерства о признании недействительными договоров N 1 от 12.05.2006 и N 2 от 10.06.2008 отказано правомерно.
Требование общества к предприятию о взыскании 720 600 руб. также удовлетворено частично обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ подлежит оплате в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опред
