Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 308-ЭС15-20343 по делу N А15-3918/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 308-ЭС15-20343

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015 по делу N А15-3918/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (Республика Дагестан, Хунзахский район, село Хачта, далее - общество "Агростройсервис") к государственному унитарному предприятию "Дагестанский межрегиональный оптовый продовольственный рынок" (Республика Дагестан, город Махачкала, далее - предприятие) о взыскании 720 600 рублей,

и по иску Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Каспийск, далее - министерство), к обществу "Агростройсервис" и предприятию о признании недействительными договоров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала), Правительства Республики Дагестан (Республика Дагестан, город Махачкала, далее - Правительство) установил:

общество "Агростройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предприятия задолженности в размере 11 837 133 рубля.

Определением суда от 03.10.2014 в отдельное производство N А15-3918/2014 выделено требование о взыскании 720 600 рублей задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 от 15.09.2006 N 3, от 12.05.2006 N 4, от 20.11.2006 N 5 и от 11.12.2006 N 6, которые рассматриваются в настоящем деле.

Определением суда от 17.12.2014 в одно производство объединены настоящее дело и дело N А15-3937/2014 по иску министерства к обществу "Агростройсервис" и предприятию о признании недействительными договоров от 12.05.2006 N 1 и от 10.06.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2015, в удовлетворении иска министерства отказано в связи с истечением срока исковой давности. Исковые требования общества "Агростройсервис" удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества "Агростройсервис" взыскано 679 885 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом между сторонами распределены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Правительством ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества "Агростройсервис" к предприятию. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых судебных актов и установлено судами, 12.05.2006 между предприятием (заказчик) и обществом "Агростройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - договор N 1), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптового продовольственного рынка г. Махачкала (в районе пос. Турали), а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора с 12.05.2006 по 31.12.2006, стоимость работ составляет 4 500 000 рублей.

В дальнейшем, 10.06.2008, предприятие (заказчик) и общество "Агростройсервис" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции комплекса зданий и сооружений оптового продовольственного рынка г. Махачкала (в районе пос. Турали), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Срок действия договора с 10.06.2008 по 31.12.2008, стоимость работ составляет 8 000 000 рублей.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору N 1 на сумму 3 628 000 рублей, по договору N 2 - на сумму 7 488 533 рубля, а всего на сумму 11 837 133 рубля (с учетом объема работ, требование о взыскании стоимости которых рассмотрено в рамках дела N А15-3351/2013).

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения работ только на сумму 679 885 рублей и взыскал ее с предприятия. При этом судом учтено, что предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих оплату подрядчику работ на указанную сумму.

Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска обществом срока исковой давности, крупности сделки и необоснованности взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах, и, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Правительству Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова