Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3294/15 (ключевые темы: трудовой коллектив - собрание кредиторов - продление срока - сдача документов - оставление жалобы без движения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-3294/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А04-4535/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солодухина Дениса Николаевича

на определение от 20.05.2015

по делу N А04-4535/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Солодухина Д.Н. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 17.07.2015 представить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ФНС России, представителя собрания кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" Богданович В.М., представителя трудового коллектива ООО "Трест Тындатрансстрой" Шевцовой Н.В., Тацюк М.В., НП "МСОПАУ", Росреестра по Амурской области.

Во исполнение определения суда, 03.07.2015 от заявителя апелляционной жалобы поступили доказательства направления копии жалобы Тацюк М.В., представителю собрания кредиторов ООО "Трест Тындатрансстрой" Богданович В.М., представителю трудового коллектива ООО "Трест Тындатрансстрой" Шевцовой Н.В., ФНС России.

Доказательств направления копии жалобы НП "МСОПАУ" и Росреестра по Амурской области Солодухиным Д.Н. не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба направлена арбитражным управляющим посредством сервиса "Мой арбитр" бумажный носитель не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Д. Козлова