Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7987/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Универсам N 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу N А60-2804/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Универсам N 2" (ОГРН 1026602321756, ИНН 6658001678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Универсам N 2" (далее - ООО "Универсам N 2") об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 50559 от 01.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы устанавливали ничтожность договора энергоснабжения при отсутствии утвержденного тарифа. Судом не учтено, что возникновение договорных отношений по теплоснабжению не поставлено законодателем в зависимость от наличия у поставщика статуса единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что истец имеет прямую заинтересованность в вопросе правовой определенности договорных отношений.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой указано на необоснованность доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при согласовании сторонами условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 50559 от 01.05.2014, направленного ответчиком (теплоснабжающей организацией) истцу (потребителю) письмом исх.N 1/1981 от 13.05.2014.

Ввиду не достижения сторонами договора соглашения по части пунктов 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.11, абз.5 п.2.3.12, абз.6 п.2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.19, 2.3.21, 2.4.4, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, абз.2 п.3.10, 3.11, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 7.1, 8.3, 9.3, п.2 приложения N 4, п.5 приложения N 4, истец (потребитель) передал рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с 01.01.2015 истец является потребителем тепловой энергии, поставляемой третьим лицом, что истцом не оспаривается. Ответчик независимо от желания истца при существующей схеме теплоснабжения на момент рассмотрения спора судом не может осуществлять поставку тепловой энергии, в связи с чем заключение договора для ответчика перестало являться обязательным, следовательно, к моменту рассмотрения настоящего спора судом удовлетворение настоящего иска не приведет к защите прав и законных интересов истца, тогда как избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и(или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается (ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О теплоснабжении").

Как верно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2015 ответчик перестал быть теплоснабжающей организацией по отношению к истцу.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 4 Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2030 года, ответчик не значится в числе теплоснабжающих организаций города. Данная информация также соответствует размещенной на официальном портале http://екатеринбург.рф/ в сети Интернет схеме теплоснабжения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2014 N 566. Статус теплоснабжающей организации приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 4 присвоен ОАО "ТГК-9".

Кроме того, тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставляемую с использованием открытых систем теплоснабжения, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 207-ПК, 205-ПК, 210-ПК соответственно для третьего лица, а не для истца.

Фактически в период с января 2015 года поставку тепловой энергии осуществляет ответчику третье лицо, выставляя истцу счета на оплату, которые оплачиваются истцом. Ответчик же в сложившейся системе теплоснабжения с учетом ее изменения на территории города оказывает третьему лицу услуги по передаче тепловой энергии до потребителя на основании договора с третьим лицом с применением в расчетах утвержденного истцу тарифа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующего статуса теплоснабжающей организации, осуществления им непосредственной выработки и реализации тепловой энергии населению, отсутствия утвержденного тарифа на поставку тепловой энергии, оснований для урегулирования разногласий по договору не имеются, поскольку иное означало бы неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам судопроизводства, следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы подлежит отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактический отказ в правосудии ставит истца в крайне неопределенное и затруднительное положение, поскольку любые вопросы, связанные с определением взаимных прав и обязанностей сторон по теплоснабжению оказываются вне сферы договорно-правового регулирования, подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, удовлетворение настоящего иска не приведет к защите прав и законных интересов истца, тогда как избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сохранение стабильности отношений по теплоснабжению посредством урегулирования разногласий по договору с ответчиком до заключения договора с третьим лицом основаны на неверном толковании норм законодательства о теплоснабжении, предусматривающих заключение договора с теплоснабжающей организацией, которой ответчик в настоящее время с учетом существующей схемы теплоснабжения не является.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из положений гражданского законодательства о действии договора во времени.

Так, на момент рассмотрения спора в соответствии с положениями п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны были вправе по соглашению распространить действие договора на отношения, возникшие до заключения договора.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда

Воли ответчика на распространение спорного договора на отношения, предшествующие вынесению судом решения, не усматривается.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" абзац первый пункта 4 статьи 445 дополнен предложением следующего содержания: "В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда."

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2 ст. 2 указанного закона).

В случае существования фактических отношений по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком до 31.12.2014, споры об объёмах и стоимости поставленной тепловой энергии, наличии или об отсутствии задолженности по её оплате могут быть разрешены путём предъявления соответствующих исковых требований. Для разрешения подобных споров выбранный истцом способ защиты по настоящему делу не является надлежащим.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 29.04.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу N А60-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская