Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5974/15

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А03-23286/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 по делу N А03-23286/2014

по иску закрытого акционерного общества "Алтайстройдеталь" (ОГРН 1022201128641, ИНН 2222000936) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный сервис" (ОГРН 1092224004047, ИНН 2224134646) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 по делу N А03-23286/2014.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 13.05.2015, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 15.06.2015.

Вместе с тем, в нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 24.06.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Алтайского края на первом листе жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Корпоративный сервис" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае решение суда по делу оглашено 07.05.2015, 13.05.2015 изготовлено в полном объеме, 15.05.2015 копия судебного акта направлена ООО "Корпоративный сервис"; вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" в разделе "Картотека дел", в том числе и копия обжалуемого судебного акта, опубликованная 15.05.2015, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятым решением суда.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что представитель ООО "Корпоративный сервис" Петрякова О. Б. участвовала в судебном заседании 07.05.2015, и ей было известно о состоявшемся судебном акте.

Каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий ООО "Корпоративный сервис", которые препятствовали бы своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено.

Более того, ООО "Корпоративный сервис" никак не обосновало пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также в силу абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

К апелляционной жалобе ООО "Корпоративный сервис" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ООО "Корпоративный сервис" не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "Корпоративный сервис" в обоснование заявленного ходатайства представило справку ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 05.06.2015 и справку АО "Альфа-Банк" от 09.06.2015, подтверждающую отсутствие денежных средств на расчетном счете N 40702810323160000180.

Вместе с тем, из справки ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 05.06.2015 следует, что ООО "Корпоративный сервис" открыт расчетный счет в ПАО "РОСБАНК" N 40702810854000000206.

При этом апеллянтом не представлено сведений, подтверждающих отсутствие денежных средств на указанном счете.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО "Корпоративный сервис" ходатайства.

В связи с этим суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Корпоративный сервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный сервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина