Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-3175/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А58-8285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 по иску открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" (ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный уют и комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Кравченко, 19-3) о взыскании 4 807 955,02 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895, юридический адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 28),

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании долга за питьевую воду и приём сточных вод в размере 4 807 955,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как утверждает заявитель жалобы, он не является поставщиком коммунальных услуг. Поставщиком коммунальных услуг является ответчик. Истец в данном случае осуществляет поставку коммунального ресурса до места исполнения обязательств.

По мнению истца, в связи с тем, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учёта воды, для определения объёма сточных вод применению подлежит подпункт а) пункта 21 Привил N 124, согласно которому объём сточных вод равен потреблению воды, определённому на границе эксплуатационной ответственности, за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителей оплачивать коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Указанное правомочие потребителями реализовано, что нашло своё отражение и в договоре ресурсоснабжения, согласно которому ответчик передаёт право истцу самостоятельно производить расчёты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе, потреблённые в процессе использования общего имущества, с населением, проживающем в жилом фонде ответчика. Таким образом, как полагает истец, из объёма коммунального ресурса, определённого в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124, необходимо исключить объём коммунальных услуг, начисленных потребителям, в том числе поставленные на общедомовые нужды.

В данном случае истец предъявляет ответчику для оплаты не коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, а коммунальный ресурс, определённый в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил N 124. Превышение, которое возникает между объёмом коммунальных услуг и объёмом коммунального ресурса, ни чем другим, как безучётным потреблением, не является.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее, истец не согласен с выводом суда в части применения тарифа. Истец не отрицает, что к ответчику подлежит применению тариф для населения. Однако тариф для населения устанавливается с НДС. В связи с тем, что истец является плательщиком НДС, для корректного выставления счетов-фактур, необходимо из тарифа для населения извлечь НДС. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит тариф для населения с учётом уровня платы, установленным приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)": холодное водоснабжение - 85,92%; водоотведение - 41,16%.

Судом не принято во внимание постановление правительства Республики Саха (Якутия) N 373 от 8.08.2011 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в связи с государственным регулированием тарифов".

Как считает истец, именно данное постановление даёт понятие уровня платы граждан. Применение уровня платы граждан ведёт к возникновению недополученных доходов, которые возмещаются в соответствии с постановлением правительства Республики Саха (Якутия) N 373. При этом в соответствии с приложением N 2 к данному постановлению субсидированию подлежат только те объёмы холодной воды и сточных вод, которые были потреблены населением.

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от оплаты объёмов воды и сточных вод, поставленных ответчику, но не потреблённых в полном объёме населением. При таких обстоятельствах истец лишён возможности на возмещение недополученных доходов, так как это противоречит постановлению правительства Республики Саха (Якутия) N 373.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.12.2012 между истцом (ОВХК) и ответчиком (абонентом) был заключён договор N 800 на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и приём сточных вод на 2013 год, предметом которого является водоотведение и холодное водоснабжение объектов абонента для нужд граждан (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом абонентом жилом фонде (приложение N 1) и субабонентов, расположенных в нежилых помещениях (приложение N 3) из централизованной системы водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика (приложение N 4), и приём сточных вод в централизованную систему водоотведения города через оформленные канализационные выпуски (приложение N 5) от объектов абонента и его субабонентов (приложение N 3) в объёмах, заявленных в приложении N 2, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Республики Саха (Якутия) и актами органов местного самоуправления Нерюнгринского района, а также выдаваемой ОВКХ разрешительной документацией на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора абонент передаёт в ОВКХ право самостоятельно производить расчёты (начисление и сбор платежей) за услуги водоснабжения и водоотведения с населением, проживающим в жилищном фонде абонента, а ОВКХ производит указанные действия самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 1.01.2013 и действует до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора пролонгировано на 2014 год.

Как указывает истец, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2012 в состав платы за коммунальную услугу введён норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с чем возникла разница между объёмом поставленной холодной воды, потреблённой по общедомовому прибору учёта, и объёмом, начисленным потребителям жилого дома за водоотведение.

Применяя тарифы на услуги водоотведения, установленные постановлениями ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) на 2013 и 2014 годы истец произвёл расчёт объёма сточных вод. Общая сумма задолженности ответчика за водоотведение по расчёту истца составила 4 807 955,02 руб. за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Поскольку в данном случае ответчик осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, именно он является абонентом в отношениях с энергоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (далее - Правила N 354), управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленное истцом количество питьевой воды и количество принятых им стоков должны быть полностью оплачены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" оплата питьевой воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам, установленным на питьевую воду.

При исчислении стоимости питьевой воды необходимо применять тариф, установленный для истца постановлением правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 160 от 29.11.2012 на период с 1.07.2013 по 31.12.2013 для группы потребителей "население".

В своих расчётах истец ошибочно использовал тариф, установленный для прочих потребителей, в то время как необходимо было использовать тариф для группы потребителей "население", установленный уже с учётом 18% НДС.

Кроме того, в соответствии с приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) N 39 от 15.04.2013 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)" уровень платы граждан за услуги водоснабжения, предоставляемые истцом, составляет 85,92% к экономически обоснованному тарифу. Таким образом, при расчёте стоимости воды, поставленной истцом ответчику, следует применять тариф с учётом указанного коэффициента 85,92%.

Далее, поскольку с 1.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменён, и плата за водоотведение по нормативу на ОДН не может быть предъявлена ответчику и гражданам, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости оказанных ответчику услуг по водоотведению.

Изучив составленный истцом расчёт и дополнительно представленные в дело пояснения, суд апелляционной инстанции выяснил, что при определении количества предъявленных ответчику к оплате сточных вод их объём рассчитан истцом, как разница между показаниями общедомового прибора учёта (воды) и объёмом водоотведения, предъявленным к оплате непосредственными потребителями. Очевидно, что данный объём и представляет из себя объём ОДН по водоотведению, который на основании действующего законодательства не может быть предъявлен к оплате ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2015 года по делу N А58-8285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова