Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-2419/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-20664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"):

Анучиной С.А., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-20664/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, г. Красноярск, далее - ООО "Искра-Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 514 473 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 иск удовлетворен.

08.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006105448 на взыскание с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" 508 069 рублей 33 копейки - суммы неосновательного обогащения, 6 403 рублей 79 копеек - процентов, а также 13 289 рублей 46 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

16.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от ОАО "Красноярскэнергосбыт" о приостановлении исполнительных действий. Заявление мотивировано тем, что на решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подана апелляционная жалоба.

03.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Искра-Энергосбыт" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" расходов на оплату услуг представителя в сумме 218 287 рублей 40 копеек.

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО "Искра-Энергосбыт" о распределении судебных расходах удовлетворено частично: с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Искра-Энергосбыт" взыскано 213 787 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить указанное определение, уменьшив размер взысканных с ответчика судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности судебных расходов; стоимость отдельных услуг является завышенной; часть оказанных услуг относится к досудебной подготовке и, соответственно, не подлежит оплате за счет проигравшей стороны спора, подготовка дополнительных пояснений и отзывов само по себе является подготовкой к судебным заседаниям и поэтому не подлежит отдельной оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.07.2015.

02.07.2015 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные и дополнительные пояснения к отзыву, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "Искра-Энергосбыт" о взыскании с ОАО "Красноярскэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 514 473 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Искра-Энергосбыт", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 213 787 рублей 40 копеек, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от 17.10.2014, заключенный между ООО "Искра-Энергосбыт" и ООО "Центр Международной Торговли", в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений в рамках подачи искового заявления к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за определение мощности в июле 2013 года по мощности заявленной 4,8 Мвт. Перечень услуг и их цена согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Услуги являются разовыми и оказываются только в рамках и во взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами.

В подтверждение оказанных представителем услуг истец представил акт об оказании от 10.11.2014 N 1 об оказании услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в суде от 01.10.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2014 N 435 на сумму 218 287 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 213 787 рублей 40 копеек, правомерно признал расходы, связанные с проживанием исполнителя вне места постоянного жительства в сумме 4 500 рублей необоснованными, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Однако суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом суммой судебных расходов в размере 213 787 рублей 40 копеек на основании следующего.

1. Согласно акту от 10.11.2014 N 1 представитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора по иску ООО "Искра-Энергосбыт" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" с требованиями о взыскании неосновательного обогащение выразившегося в расчете по заявленной мощности за июль 2013 года - 10 000 рублей.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора, консультирование не является частью судебного процесса, в связи с чем расходы на консультации, подборы судебной практики и т.п. не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны спора.

2. Согласно акту: составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подано представителем Поповым И.А., что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 4), при этом суд апелляционной инстанции признает данные расходы разумными, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

3. Согласно акту: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-20664/2013 - 12.12.2013, 04.02.2014, 02.04.2014 (три судодня) - 30 000 рублей.

Участие представителя Попова И.А. в указанных судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, расходы являются разумными, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

4. Согласно акту: подготовка процессуальных документов (дополнительные пояснения от 28.03.2014, заявление о выдаче исполнительного листа 07.05.2014) по делу А33-20664/2013 - 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные документы, исходя из принципа обоснованности и разумности, полагает данные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей (1000 рублей - дополнительные пояснения от 28.03.2014, 1000 рублей - заявление о выдаче исполнительного листа 07.05.2014).

5. Согласно акту: подготовка к судебным заседаниям 12.12.2013, 04.02.2014, 02.04.2014 - 3 000 рублей.

Поскольку истцом в данном случае не указано, какие именно действия в рассматриваемом случае были осуществлены представителем Поповым И.А. при подготовке к судебным заседаниям, расходы в сумме 3000 рублей не могут быть признаны судебными и не подлежат взысканию.

6. Согласно акту: подготовка и представление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.05.2014 - 10 000 рублей.

Полагая данные расходы чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование в этой части в сумме 1000 рублей.

7. Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства 02.06.2014, 02.07.2014 (два судодня) - 20 000 рублей.

Данные расходы суд апелляционной инстанции также считает завышенными, поскольку в рамках указанных судебных заседаниях решался только один вопрос - о приостановлении исполнительного производства, поэтому расходы подлежат уменьшению до 4000 рублей (2000 рублей за каждое судебное заседание).

8. Согласно акту: ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде -10 000 рублей.

Поскольку ознакомление с материалами дела производилось посредством фотосъемки, а, следовательно, имело место непродолжительность такого ознакомления, суд апелляционной инстанции полагает разумными данные расходы в сумме 1000 рублей.

9. Согласно акту: подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.06.2014 - 20 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу практически полностью повторяет все обстоятельства, нормы права и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца от 28.03.2014.

На основании этого, данные расходы в заявленной сумме суд апелляционной инстанции также не может признать разумными и полагает возможным удовлетворить их в сумме 1000 рублей.

10. Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 26.06.2014 (один судодень) - 20 000 рублей.

Как следует из аудиозаписи данного судебного заседания материалов дела, заседание длилось незначительное время, представитель истца по сути лишь изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер данных расходов до 10 000 рублей.

11. Согласно акту: подготовка и представление отзыва от 16.10.2014 на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 30 000 рублей.

Судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу абсолютно идентичен по содержанию отзыву на апелляционную жалобу, следовательно, расходы в сумме 30 000 рублей подлежат уменьшению до 1000 рублей.

12. Согласно акту: участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.10.2014 (один судодень) - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы завышенными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

13. Согласно акту: расходы, связанные с проездом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (судебное заседание кассационной инстанции - 28.10.14) - 5787 рублей 40 копеек.

Данные расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку являются документально подтвержденными (т. 4, л.д 16-18).

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 80 787 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2015 года по делу N А33-20664/2013 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" о распределении судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770) судебные расходы в сумме 80 787 рублей 40 копеек. В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан