Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-9517/14

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-18633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев Д.Ю. по доверенности от 09.04.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" (рег.N 07АП-9517/14 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-18633/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" (ОГРН 1124217003316, ИНН 4217143611), город Новокузнецк Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (ОГРН 1044217007163, ИНН 4217064335), город Новокузнецк Кемеровской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", город Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717),

о взыскании 80 221 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Корград" (далее - ООО "Компания Корград", истец) обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - ООО "АПМ-6", ответчик) с иском о взыскании 79 221 рублей неосновательного обогащение за потребленную тепловую энергию, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 98 475,02 рубле неосновательного обогащения, 14 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-60, т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Компания Корград" взыскано 2 853, 41 рублей долга, 427,00 рублей процентов, 579,52 рублей расходов на услуги представителя и 128,00 рублей госпошлины. С ООО "Компания Корград" в доход федерального бюджета взыскано 1 019,50 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) принят отказ ООО "Компания Корград" от заявленных исковых требований в части взимания основного долга в размере 62 101,42 рублей, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму 9 292,84 рублей. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27- 18633/2013 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27- 18633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Компания Корград" взыскано 157 рублей государственной пошлины по иску. ООО "Компания Корград" возвращено из федерального бюджета 1 405,84 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N448 от 02.12.2013.

ООО "АПМ-6" подало 20.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании с ООО "Компания Корград" 98 490,00 рублей судебных расходов, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей на оплату услуг специалиста, 28 490 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 заявление удовлетворено частично. С ООО "Компания Корград" в пользу ООО "АПМ-6" взыскано 95 636,15 рублей судебных расходов.

ООО "Компания Корград" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследован вопрос о необходимости участия в судебном процессе двух специалистов; в материалы дела не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования автомобильного транспорта; суд не выяснил обоснованность стоимости услуг представителей и стоимости транспортных расходов рыночной стоимости аналогичных услуг; сумма судебных расходов несоразмерна с суммой исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Заявитель полагает, что стоимость одного участия в судебном заседании юриста и специалиста в размере 7 000 рублей и 6 000 рублей соответственно без учета транспортных и прочих расходов явно чрезмерна. Кроме того, завышена стоимость проезда из г. Новокузнецка до г. Кемерово и обратно, так как стоимость проезда на междугороднем автобусе составляет 441 рубль.

ООО "АПМ-6" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 23.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 производство по делу N А27-18633/2013 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А27-18633/2013 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 производство по делу возобновлено.

ООО "АПМ-6", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, указав, что считает разумным и обоснованным сумму судебных расходов в размере 21 410 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Корград" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "АПМ-6" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 98 475,02 рубле неосновательного обогащения, 14 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Компания Корград" взыскано 2 853, 41 рублей долга, 427,00 рублей процентов, 579,52 рублей расходов на услуги представителя и 128,00 рублей госпошлины. С ООО "Компания Корград" в доход федерального бюджета взыскано 1 019,50 рублей госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) принят отказ ООО "Компания Корград" от заявленных исковых требований в части взимания основного долга в размере 62 101,42 рублей, в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумму 9 292,84 рублей. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27- 18633/2013 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27- 18633/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ООО "АПМ-6" в пользу ООО "Компания Корград" взыскано 157 рублей государственной пошлины по иску. ООО "Компания Корград" возвращено из федерального бюджета 1 405,84 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N448 от 02.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела, ООО "АПМ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания Корград" судебных расходов в размере 98 490 рублей, в обоснование которого представило: - договор об оказании юридических услуг N 1 от 20.01.2014 между ООО "ЭнергоЮст" и ООО "АПМ-6", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.01.2014, акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2014, договор N 1 об оказании услуг специалиста между Скляровой М.В. и ООО "АПМ-6", расходный кассовый ордер N 4 от 15.01.2014, акт N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2014, договор N 06/13 на оказание автотранспортных услуг по разовым заявкам от 05.03.2013 между ООО "АПМ-6" и ИП Васильевым А.И., акты, платежные поручения, счета.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.01.2014 ООО "АПМ-6" поручает, а ООО "ЭнергоЮст" принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи при рассмотрении искового заявления ООО "Корград" по делу N А27-18633/2014.

ООО "АПМ-6" выплачивает ООО "ЭнергоЮст" за ведение данного дела в суде сумму, равную 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора представитель обязан: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; - участвовать в качесвте представителя по данному делу на всех стадиях процесса со всеми правам, предоставленными АПК РФ стороне по делу; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО "ЭнергоЮст" оказало. А ООО "АПМ-6" приняло следующие услуги: участие в судебном заседании в Арбитражном суде в количестве 3 на сумму 21 000 рублей, подготовка возражений на рассмотрение дела в упрощенном производстве в количестве 1 стоимостью 3 000 рублей, подготовка возражений, пояснений на исковое заявление в количестве 3 стоимостью 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.01.2014 ООО "АПМ-6" внесло в кассу ООО "ЭнергоЮст" 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с договором N 1 об оказании услуг специалиста от 15.01.2014 ООО "АПМ-6" поручает, а Склярова М.Н. принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления ООО "Компания Корград" по делу N А27-18633/2014.

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора N 1 от 15.01.2014).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора согласовали, что специалист обязан оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с договором; не передавать полученную от доверителя информацию, связанную с условиями договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам доверителя; принимать все необходимые меры по обеспечению интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, пояснения, возражения и др.) в рамках настоящего договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые специалистом.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2014 Склярова М.Н. оказала, а доверитель принял следующие оказанные услуги: составление возражений, дополнений на исковое заявление с техническим обоснованием в количестве 2 общей стоимостью 4000 рублей, составление возражений на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований с составлением контррасчета сумму потребленной тепловой энергии в количестве 1 на сумму 3 000 рублей; составление отзыва на пояснения третьего лица в количестве 1 стоимостью 1 000 рублей; ознакомление с ходатайством истца об уточнении исковых требований в Арбитражном суде Кемеровской области в количестве 1 стоимостью 2000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области в количестве 5 стоимостью 30 000 рублей.

На основании расходного кассового ордера N 4 от 15.01.2014 ООО "АПМ-6" выплатило Скляровой М.Н. 40 000 рублей.

Также ООО "АПМ-6" заявлено о возмещении автотранспортных расходов, в обоснование чего представлен договор N 06/13 на оказание автотранспортных услуг по разовым заявкам от 05.03.2013 с ИП Васильевым А.И., в соответствии с которым ООО "АПМ-6" поручает и оплачивает, а ИП Васильев А.И. оказывает автотранспортные услуги по разовым заявкам.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что перевозчик обязан: обеспечить прибытие автотранспорта по всем пунктам и в часы, указанные в заявке заказчика; предоставлять исправный автотранспорт заказчику в состоянии, пригодном для выполнения услуг по настоящему договору; своевременно доставлять пассажиров в пункт назначения.

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании расценок, согласованных в приложении N 1 и в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

Согласно актов N 000046 от 28.03.2014, N 000067 от 16.04.2014, N 000071 от 28.04.2014, N000089 от 30.06.2014, N000120 от 06.08.2014 ИП Васильев А.И. оказал, а ООО "АПМ-6" приняло автотранспортные услуги по маршруту Новокузнецк - Кемерово - Новокузнецк на общую сумму 28 490 рублей.

Платежными поручениями N 46 от 28.03.2014, N 73 от 23.04.2014, N 77 от 06.05.2014, N 123 от 02.07.2014, N 143 от 07.08.2014 ООО "АПМ-6" перечислило на расчетный счет ИП Васильева А.И. денежные средства в общей сумме 28 490 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание частичный отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 95 636,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с состоявшимся судебным актом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник ООО "ЭнергоЮст" - Лесняк В.В. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2014, 17.06.2014.

Вместе с тем, согласно акту N 1 о приемке выполненных работ от 18.04.2014, ООО "АПМ-6" заявлено к возмещению участие ООО "ЭнергоЮст" в трех судебных заседаниях арбитражного суда по 7 000 рублей за каждое.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным участие ООО "ЭнергоЮст" в одном судебном заседании.

Согласно материалам дела, Склярова М.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.03.2014, 10.04.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, 16.07.2014, 06.08.2014, связи с чем расходы на участие специалиста в судебных заседаниях в сумме 30 000 блей суд апеллянтов инстанции признает обоснованными и подтвержденными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителями ООО "АПМ-6" подготовлены возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в количестве 1 документа (том 2), возражения на иск в количестве 1 документа (том 2), дополнительные возражения на иск в количестве 2 документов (том 4), возражения на исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований в количестве 2 документов (том 5), отзыв на пояснения третьего лица в количестве 1 документа (том 5), а всего 7 процессуальных документов.

Однако из актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) усматривается, что ответчиком предъявлены к возмещению судебные расходы за составление 8 процессуальных документов, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению на 2 000 рублей.

Заявителем также представлены договор N 06/13 на оказание автотранспортных услуг по разовым заявкам от 05.03.2013, акты, платежные поручения, согласно которым ООО "АПМ-6" оказаны услуги на проезд по маршруту Новокузнецк - Кемерово - Новокузнецк.

Расходы на проезд от места нахождения ответчика и до Арбитражного суда Кемеровской области и обратно являются необходимыми, однако подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявитель мог воспользоваться.

С учетом изложенного размер данных расходов подлежит определению исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования по маршруту Новокузнецк - Кемерово, Кемерово - Новокузнецк, действовавшего на дату предоставления названной услуги, то есть в размере 441 рублей за одну поездку, и составляет 7 056 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными материалами дела расходы судебные расходы в сумме 68 056 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия нескольких представителей судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Письма N 121.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано частично, то судебные расходы подлежат возмещению в размере 65 233 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2014 года по делу N А27-18633/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Корград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-6" 65 233 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Корград" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева