Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26544/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-4443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНСИЭС лабс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-27),

по делу N А40-4443/15

по иску ООО "Бест" (ОГРН 1045010200663, ИНН 5050046641)

к ООО "ЮНСИЭС лабс" (ОГРН 5147746157004, ИНН 7701408619)

о взыскании задолженности в размере 1 636 256,83 рублей, неустойки в размере 310 888,79 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей

по встречному иску ООО "ЮНСИЭС лабс"

к ООО "Бест" о взыскании убытков в размере 2 299 993 руб., расходов на проведенную. Экспертизу в размере 164 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика: Володеева А.И. по доверенности от 04.06.2015, Рубанов А.С. по доверенности от 10.02.2015,

от ООО "Стройэкспертиза": Островский А.Л. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮСИЭС лабс" задолженности в размере 1.636.256,83 рублей, неустойки в размере 310.888,79 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ООО "ЮСИЭС лабс" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 2.299.993 руб., расходов на проведенную экспертизу в размере 164.000 руб.

Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, представленным ответчиком, в результате чего, у ответчика возникли убытки по устранению недостатков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежит отмене, а первоначальные исковые требования оставлению без рассмотрения, а в остальной части решение следует оставить без изменения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

между сторонами заключены следующие договоры:

- от 20.05.2013 N 3-ДМ на сумму в размере 2.712.383,63 рублей, из которых ответчиком было оплачено 2.607.251,39 рублей. Задолженность по договору составила 105.1032,24 рублей;

- от 16.10.2013 N 9-О стоимостью 2.088.978,27 рублей, ответчиком было оплачено 1.392.652,19 рублей. Задолженность составила 696.326,08 рублей;

- от 02.12.2013 N 10-ЧП стоимостью 587.019,69 рублей, ответчиком было перечислено 487.019,69 рублей. Задолженность составила 100.000 рублей;

- от 17.07.2013 N 5-КР стоимостью 5.967.395,53 рублей, из которых ответчиком оплачено 5.323.597.02 рублей. Задолженность составила 734.798.51 рублей.

Выполнение истцом работ по вышеуказанным договорам подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимость выполненных работ и затрат.

До настоящего времени ответчиком не был представлен протокол разногласий, либо иной документ, свидетельствующий о признании работ невыполненными и не принятыми.

Согласно расчету истца на дату подачи искового заявления, за ответчиком числится задолженность в общей сумме в размере 1.636.256,83 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договоров истцом рассчитана неустойка в сумме 310.888,79 рублей.

В этой связи, истец считает, что у ответчика имеется задолженность в размере.636.256,83 руб. и неустойка в сумме 310.888,79 руб., которые он просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в т.ч. сведения о соблюдении истцом претензионного или иного судебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в т. ч. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разделами 10 заключенных между сторонами договоров претензионный порядок урегулирования спора между сторонами является обязательным, срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом, претензионные письма направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из условий договора, доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора могут являться квитанции об отсылке заказного почтового отправления, уведомление о вручении или экземпляр претензии с отметкой контрагента о вручении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензий в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 в части удовлетворения первоначального иска подлежит изменению, а первоначальные исковые требования оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что им была направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением Истцом договорных обязательств от 28.07.2014 г. не может служить допустимым доказательством нарушения Истцом взятых на себя обязательств на основании следующего.

Согласно п. 5.3 договоров N 3-ДМ от 20.05.2013 г., N 9-0 от 16.10.2013 г., N 10-ЧП от 02.12.2013 г. и N 5-КР от 17.07.2013 г. приемка полностью всего комплекса выполненных работ, указанных в п. 1.1.1 настоящего Договора производится в течение 5 календарных дней после получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности работ к сдаче путем совместного подписания Сторонами Акта приемки по форме КС, и справки о стоимости выполненных работ по приемки по форме КС. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней подписать и вернуть подрядчику Акт приемки по форме КС, и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы по настоящему договору считаются полностью выполненными и принятыми Заказчиком.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 г. Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, а также справки о стоимости на выполненные работы, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 г. по 21.05.2014, а также сертификаты качества на примененные материалы.

Данная бандероль была вручена Ответчику 08.06.2014 г., что подтверждается справкой службы отслеживания почтовых отправлений сервиса Почты России.

Согласно п. 5.6 Договора в случае не получения Подрядчиком мотивированного отказа от подписания акта приемки в течение 3 дней с момента предоставления акта, акт приемки считается принятым, а работы по настоящему договору выполненными.

Таким образом, Ответчик в срок до 12.06.2014года не направил мотивированный отказ от подписания актов и справок, работы по договору считаются принятыми в полном объеме, а Ответчик утратил право требования устранения недостатков.

Вместе с тем, Ответчик ссылается на уведомление, направленное в адрес Истца 28.07.2014 г. об устранении нарушений, допущенных при выполнении ремонтных работ. Директор ООО "Бест" опровергает получение соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 года в 18:55 Ответчиком была направлена телеграмма в адрес Истца о том, что 15.09.2014 г. в 15:00 по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 16, стр.3 в рамках проведения независимой экспертизы будет проходить натурное обследование объекта в отношение ремонта по заключенным договорам между ООО "Бест" и ЗАО "ЮСИЭС лабс" с целью обеспечения прав ООО "Бест" при проведении экспертизы просим обеспечить явку уполномоченного представителя ООО "Бест".

Данная телеграмма была получена лишь 18.09.2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика в части недопущения участия представителя Истца при проведении экспертизы.

В свою очередь, в ответ на эту телеграмму, 19.09.2014 года Истец направил Ответчику телеграмму о том что, поскольку получение приглашения на проведение экспертизы было получено после проведения экспертизы, то Истец не смог обеспечить присутствие своего представителя, а также что Истец не согласен результатами осмотра. Помимо этого, в данной телеграмме содержалась просьба о заблаговременном извещении о новой дате проведения осмотра. После отправления данной телеграммы, никакой деловой переписки между Истцом и Ответчиком не производилось.

Довод Ответчика о явном несоответствии веса отправленного письма и его содержимого является не состоятельным, поскольку вес письма согласно квитанции составляет не 0,184 гр., а 184 гр., по данным же сортировочного центра вес уже 200 гр.

При этом необходимо отметить, что вес письма нужен исключительно для оценки стоимости почтовых услуг и не существуют обязательных требований к сертификации используемого при взвешивании оборудования, что делает невозможным оценку количества листов в письме по данному признаку. Более того вес бумаги зависит от множества факторов, в частности плотности и ее размера.

Доказательством же содержания письма является его опись, которая заверяется почтовым работником (Почтовые отправления с описью принимаются в открытом виде (п.21 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") далее - Постановление.

Кроме того, согласно п.52 Постановления, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В силу п. 53 Постановления претензии предъявляются в письменной форме.

Пунктом 57 Постановления установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: б) в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

Как видно из материалов дела никаких претензий относительно содержания письма ответчик ни к почте России, ни к истцу не предъявлял, что также свидетельствует о несостоятельности его доводом.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых, не полностью выяснил обстоятельства дела, и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, а первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1 части 1, частью 3 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Исковое заявление ООО "Бест" о взыскании с ООО "ЮНСИЭС лабс" задолженности в размере 1 636 256,83 рублей, неустойки в размере 310 888,79 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Бест" (ОГРН 1045010200663, ИНН 5050046641) в пользу ООО "ЮНСИЭС лабс" (ОГРН 5147746157004, ИНН 7701408619) 1500 (одну тысячу пятьсот рублей) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Бест" (ОГРН 1045010200663, ИНН 5050046641) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску, в размере 32.471 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С. Веклич