Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26546/15 (ключевые темы: технический заказчик - лица, не участвовавшие в деле - взыскание убытков - представители лиц участвующих в деле - взыскание задолженности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-26546/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-4443/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

принятое судьей А.С, Чадовым (шифр судьи 12-27),

по делу N А40-4443/15

по иску ООО "Бест" (ОГРН 1045010200663, ИНН 5050046641)

к ООО "ЮНСИЭС лабс" (ОГРН 5147746157004, ИНН 7701408619)

о взыскании задолженности в размере 1 636 256,83 рублей, неустойки в размере 310 888,79 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей

по встречному иску ООО "ЮНСИЭС лабс"

к ООО "Бест" о взыскании убытков в размере 2 299 993 руб., расходов на проведенную экспертизу в размере 164.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А. по доверенности от 14.08.2014,

от ответчика: Володеева А.И. по доверенности от 04.06.2015, Рубанов А.С. по доверенности от 10.02.2015,

от ООО "Стройэкспертиза": Островский А.Л. по доверенности от 01.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНСИЭС лабс" о взыскании задолженности в размере 1 636 256,83 рублей, неустойки в размере 310 888,79 рублей и судебных издержек в размере 50 000 рублей

ООО "ЮНСИЭС лабс" иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ООО "Бест" о взыскании убытков в размере 2.299.993 руб. и расходов за проведенную экспертизу в размере 164.000 руб.

Решением от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Стройэкспертиза" посчитав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 принято о его правах и обязанностях, хотя он и не был привлечен к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он являлся техническим заказчиком на объекте, где производил работы истец.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Стройэкспертиза", считает, что права не затронуты, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Стройэкспертиза", считает, что права затронуты.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэкспертиза" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО "Стройэкспертиза" не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ООО "ЮНСИЭС лабс" о взыскании задолженности в размере 1 636 256,83 рублей, неустойки в размере 310 888,79 рублей по договорам подряда, стороной которых ООО "Стройэкспертиза" не является.

ООО "Стройэкспертиза", ссылается на то, что на объекте выполнял функции технического заказчика, принимал работы у истца, считает, что решение о взыскании с ответчика задолженности и пени принято в отношении его прав и обязанностей.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку все лица, в отношении, чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

ООО "Стройэкспертиза" не доказало, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку в заключенных между истцом и ответчиком договорах нет условий о техническом заказчике и о предварительной сдаче результата работ техническому заказчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ООО "Стройэкспертиза" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэкспертиза" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэкспертиза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-4443/15 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова