Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-6351/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - субсидиарная ответственность - право на обжалование - образовательные организации - собственник имущества)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 12АП-6351/15

г. Саратов

20 июля 2015 г.

Дело N А12-13487/2015

Резолютивная часть определения объявлена "16" июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен "20" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13487/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН 1023405960995; ИНН 3426007890), Светлоярский р-н, р.п. Светлый Яр,

к муниципальному казенному образовательному учреждению Светлоярская средняя общеобразовательная школа N 1 Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405968706; ИНН3426006448), р.п. Светлый Яр,

о взыскании 16457,46 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению Светлоярская средняя общеобразовательная школа N 1 Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 94 В/13 от 22.01.2013 в размере 9900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств передачи заказчику документов по итогам выполненных работ, в связи с чем, услуги оплате не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которые арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты ее права или обязанности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением его к участию в деле, как учредителя и собственника муниципального казенного образовательного учреждения Светлоярская средняя общеобразовательная школа N 1 Светлоярского муниципального района Волгоградской области, основаны на толковании вышеназванной процессуальной нормы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, заключенному истцом и ответчиком.

При взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, заключенной муниципальным учреждением, привлечение собственника имущества не является обязательным, за исключением случаев, когда иск предъявляется в порядке субсидиарной ответственности также к собственнику имущества учреждения.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области стороной по вышеуказанному договору не является.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества муниципального казенного образовательного учреждения Светлоярская средняя общеобразовательная школа N 1 Светлоярского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, привлечение Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к участию в деле не является обязательным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании в субсидиарном порядке с собственника имущества суммы задолженности, сформировавшейся из договора N 94 В/13, не предъявлялось.

Поскольку Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, то указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 года по делу N А12-13487/2015.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова