Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-4546/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-82971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проффлекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-82971/14 по исковому заявлению ООО "Проффлекс" к Индивидуальному предпринимателю Уваркину Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Исмаилов Зураб Магомед-Баширович,

при участии в заседании:

от истца - Пригода О.Б. по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика - Уваркин И.А. (паспорт), Крюков C.А. по доверенности от 03.02.2015;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уваркину Ивану Александровичу (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Исмаилов Зураб Магомед-Баширович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-82971/14 в удовлетворении требований ООО "Проффлекс" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Проффлекс", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2014 ООО "Проффлекс" (поставщик) заключило с Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым З.М. (покупатель) договор поставки N 01199/2014, согласно которому поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Как усматривается из товарной накладной от 31.10.2014 N 1609 (л.д. 12), ООО "Проффлекс" передало на основании договора от 30.10.2014 N 01199/2014 товарно-материальные ценности на общую сумму 2 001 288 руб. Индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.М. в лице его уполномоченного представителя Уваркина Ивана Александровича.

Полномочия Уваркина Ивана Александровича на получение товарно-материальных ценностей по счету N 1465 от 30.10.2014 подтверждаются доверенностью N 36 от 31.10.2014 (л.д. 13).

Как указывает истец, материальные ценности, переданные Уваркину И.А. по товарной накладной от 31.10.2014 N 1609, не были доставлены заказчику - Индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.М., а последний каких-либо договоров перевозки с Индивидуальным предпринимателем Уваркиным И.А. не заключал.

Поскольку договорные отношения непосредственно между ООО "Проффлекс" и Индивидуальным предпринимателем Уваркиным И.А. отсутствуют, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 001 288 руб., и просит взыскать неосновательное обогащение в рамках указанной суммы в размере 301 000 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и существенные обстоятельства спора, апелляционный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям апелляционный суд считает, что, поскольку из представленной истцом товарной накладной усматривается, что основанием передачи материальных ценностей ответчику являлись конкретные правоотношения между истцом и третьим лицом (а ответчик действовал от имени и в интересах третьего лица), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания передачи ценностей, не являются такими основаниями.

Из товарной накладной от 31.10.2014 N 1609 усматривается, что основанием передачи товара Индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.М. в лице его доверенного лица Уваркина Ивана Александровича являлись правоотношения по поставке на основании договора от 30.10.2014 N 01199/2014. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания передачи товара, не являются таковыми, а товарно-материальные ценности были переданы ответчику ошибочно, в материалы настоящего дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, товарную накладную от 31.10.2014 N 1609, содержащую подпись представителя Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М. - Уваркина Ивана Александровича - о получении товара, доверенность от 31.10.2014 N 36, выданную Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым З.М. Уваркину Ивану Александровичу на получение материальных ценностей от ООО "Проффлекс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт поставки истцом товара Индивидуальному предпринимателю Исмаилову З.М., в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика - Уваркина Ивана Александровича - неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Апелляционный суд считает, передав спорные материальные ценности уполномоченному представителю Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М. ООО "Проффлекс" фактически исполнило свои обязательства по договору поставки.

Ссылки истца на получении товара лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М., подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2014 N 1609 имеется подпись лица, принявшего товар - Уваркина Ивана Александровича, полномочия которого на получение от ООО "Проффлекс" материальных ценностей в пользу третьего лица подтверждены доверенностью от 31.10.2014 N 36 (л.д. 13).

Указанная доверенность подписана Индивидуальным предпринимателем Исмаиловым З.М. и скреплена оттиском печати. На утерю печати третье лицо в рамках настоящего дела не ссылалось; доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования в материалах дела отсутствуют.

В материалах настоящего дела отсутствует письменное заявление третьего лица по делу Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М. о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде отсутствуют сведения о судебных актах, признавших договор поставки от 30.10.2014 N 01199/2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Также отсутствуют доказательства того, что Уваркин Иван Александрович не имел право действовать от имени Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М. при получении материальных ценностей.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что третье лицо, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не являлось и не направляло представителя для дачи пояснений относительно обстоятельств возникновения договорных отношений с истцом и обоснованности действий своего доверенного лица - Уваркина И.А.

В представленной товарной накладной в качестве основания указан договор поставки от 30.10.2014 N 01199/2014, а ответчик при получении товара действовал по доверенности от 31.10.2014 N 36. Доводов о неполучении товара третье лицо Исмаилов З.М. в рамках настоящего дела не заявляло.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что спорные материальные ценности были получены Уваркиным И.А. в рамках договора поставки от 30.10.2014 N 01199/2014 в качестве уполномоченного представителя Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М., истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения Уваркина И.А. за счет ООО "Проффлекс".

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в описательной части решения указано на исключение Исмаилова З.М. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельным.

Из смысла статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку материалами настоящего дела установлено, что при получении у истца материальных ценностей, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, Уваркин И.А. действовал в качестве уполномоченного представителя Индивидуального предпринимателя Исмаилова З.М., судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности последнего, в связи с чем Исмаилов З.М. обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, определением от 26.12.2014 (л.д. 1) Исмаилов З.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 1), был извещен о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 23). Необоснованные выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о его исключении из числа третьих лиц не привели к нарушению его прав, в связи с чем данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного акта.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, из числа третьих лиц, в связи с чем апелляционный суд считает, что Исмаилов З.М. является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в апелляционном суде заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что третье лицо по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (дело N А40-80143/15) о признании договора поставки от 30.10.2014 N 01199/2014 и доверенности от 31.10.2014 N 36 недействительными.

Указанное ходатайство апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на основании которого заявлены требования, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу N А41-82971/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов