Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-10629/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А32-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Снеговская Ю.В. (доверенность от 19.12.2014 N 23АА3981806)

от ответчика: явка представителя не обеспечена.извещен надлежаще(уведомление 53044),

от третьих лиц: Скокова Е.И. (доверенность от 15.12.2014 N 119/10-2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу N А32-6757/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала, г. Тихорецк

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес",

(ИНН 2344012738, ОГРН 1022304418784),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании 292 836,87 руб.

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (далее - общество) о взыскании 292 836 рублей 87 копеек задолженности, в том числе: основного долга в размере 289 978 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 857 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований по основному долгу в размере 67675 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами до 2 857 руб.90 коп. Ходатайство судом принято и рассмотрено по существу.

Решением суда от 05 мая 2015 взыскано с ООО"Агропромбизнес" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (Тихорецкий филиал) задолженность за полученную электроэнергию в размере 67675 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2013 по 04.02.2014 в размере 2 857 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Агропромбизнес", указав в жалобе следующие доводы.

При вынесении решения суд сделал вывод об обстоятельствах по делу на основании только двух доказательств: справки расчета с объемами поставленной электроэнергии за январь 2013, впоследствии истцом расчет признан неверным и произведен перерасчет объемов электроэнергии за январь 2013 г. в сторону уменьшения; акта от 29.01.2013 г. N 000567 (в отношении указанного акта заявлено о фальсификации).

Между тем, справка за январь 2013 не является доказательством осведомленности ответчика о замене прибора учета. Все изменения, касающиеся приборов учета оформлялись путем подписания дополнительных соглашений к договору N 630087 от 30.12.2011 в соответствии с п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.п.40-42 и 55 Основных положений. Истец в нарушение указанных положений дополнительное соглашение не подготовил. Суд не учел, что в акте за январь 2013 г по точке N 6 (цех переработки семян) за подписью Башкатова А.И. указан счетчик N 630087,а не счетчик 0810110743.

Фактически количество электроэнергии, указанное в акте 2013 г., согласно прибора учета 0810110743, ответчику не поставлено. Данное обстоятельство подтверждается перерасчетом за январь 2013 г., актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2013 г., товарными накладными N 1057/063 от 28.02.2013 г. и 520/063 от 31.10.2013 г.актом N 630001058 от 28.02.2013 г, счетом на оплату N 630001058 за февраль 2013 г.

Вывод суда о правомерности принятия к расчету измерительного комплекса учета электроэнергии ПКУ-10кВ противоречит нормам права ч. 3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно делает ввод об осведомленности ответчика о введении в эксплуатацию прибора учета N 0810110743 на основании справки расчета за январь 2013 г.

Акт N 000567 от 29.01.2013 г является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписи, выполненной Башкатовым А.И. в доверенности, выданной представителю ответчика. Суд не учел, что истец обязан использовать для расчетов за поставленную электроэнергию только показания приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласованных сторонами, то есть, прямо указанных в договоре энергоснабжения. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Тихорецкого филиала указало, что основанием для установки прибора учета N 0810110743 с более высоким классом точности послужило выявление сетевой организацией ОАО "Кубаньэнерго" значительных потерь в сетях ответчика, а также письмо ответчика от 28.01.2013 г. о выходе из строя расчетного прибора учета N 05533050. В материалах имеются акт приема- передачи электрической энергии за январь 2013 по измерительному комплексу ПКУ-10 кВ N 0810110743, подписанный ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает осведомленность ООО "Агропромбизнес" о введении в эксплуатацию нового прибора учета -измерительный комплекс N 0810110743, ПКУ-10кВ, расчет за потребленную энергию за спорный период произведен на основании показаний указанного прибора.

В отзыве на жалобу ОАО "Кубаньэнерго" просило решение оставить без изменения, указав, что для определения количества поданной ответчику электроэнергии использован приор учета N 0810110743, который предусмотрен договором. Указанный прибор установлен ОАО "Кубаньэнерго" на границе балансовой принадлежности сетей, согласно акту замены и схемы подключения от 29.12.2013 г. N 000567. В справке-расчете ответчика, подписанной представителем Башкатовым А.И., отражены объемы поставленной электроэнергии за январь 2013 г., в том числе и по точке поставке (цех переработке семян) со ссылкой на счетчик 0810110743.Данные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о введении в эксплуатацию нового прибора учета, а также согласии последнего о проведении расчетов с его использованием.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

ООО "Агропромбизнес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 630087, предметом которого явилась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктами 4.1 и 4.3 договора определено, что расчетным периодом считается один календарный месяц, а количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода; если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации прибора учета, нарушении целостности пломб количество поданной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом почасовом потреблении по точкам поставки (или группе точек поставки) расчет производится пропорционально почасовому потреблению прошлого расчетного периода. В случае отсутствия у гарантирующего поставщика, в том числе в случае непредставления потребителем, данных о фактическом потреблении более двух расчетных периодов расчет производится по первой ценовой категории. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

В приложении N 1 к договору определен следующий перечень точек поставки: ТУ N 1, маслоцех, ст. Новопокровская, ул. Черняховского, расчетный электросчетчик N 03788124; ТУ N 4, цех по сушке семян, ст. Новопокровская, ул. Железнодорожная, 135, расчетный электросчетчик N 63057100; ТУ N 6, цех по переработке семян, ст. Новопокровская, ул. Советская, расчетный электросчетчик N 05533050; ТУ N 12, ритуальный цех, ст. Новопокровская, ул. Советская, 47, расчетный электросчетчик N 47287. Дополнительными соглашениями от 28.11.2013 N 1 и 25.03.2013 N 1 из перечня точек поставки 28.12.2012 и 23.04.2013 исключены ТУ N 4 и ТУ N 1. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 230711/11/2013 к договору стороны включили в перечень точек поставки базовую станцию сотовой связи N 230711 Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Советская, 8, расчетный электросчетчик СЭТ4-М, 691990 ПУ.

В соответствии с актом от 23.03.2004 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является контактное соединение подключения шлейфов от Р 10 кВ N 15 к проводам ВЛ-10 кВ "Ц" на опоре N 12, шлейфы от опоры N 12 до Р-10 кВ N 15, кабеля АСБ и ЗТП-Ц7-91 - собственность потребителя. Разрешенная мощность ЗТП-Ц7-91, цех по переработке семян - 120 кВт.

Как установлено судом первой инстанции, с апреля по декабрь 2013 года поставка электроэнергии обществу осуществлялась надлежащим образом, оплату потребленной энергии ответчик производил не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса). В пункте 1 статьи 544 Кодекса указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности за период с апреля -декабрь 2013 в размере 67 675 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что истцом для учета поставленной электрической энергии неправомерно использован прибор учета N 0810110743,который не предусмотрен договором.

Судом установлено: 28.01.2013 ответчик сообщил начальнику Новопокровского РЭС о том, что на точке учета N 6 (цех по переработке семян) при производстве работ в ЗТП по неосторожности рабочего поврежден электрический счетчик N 05533050. Расчет за январь общество просило произвести в соответствии с законодательством.

Согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения от 29.01.2013 N 000567 представителями сетевой организации, компании и общества принят к расчетам измерительный комплекс учета электрической энергии ПКУ-10 кВ с прибором учета N 0810110743, на котором зафиксированы начальные показания 167,8179 кВт/ч.

В свою очередь ответчик взамен поврежденного счетчика N 05533050 самостоятельно установило прибор учета N 13632090-12 г.

При этом, сетевой организацией в письме от 19.03.2013 ответчику сообщено, что замененный ответчиком прибор учета электроэнергии в ЗТП-10/0,4 кВ Ц-7-91 может использоваться только в качестве технического учета электроэнергии, а не в качестве расчетного. Также указано, что сетевой организацией изыскана возможность для установки измерительного комплекса учета электрической энергии (пункт коммерческого учета - ПКУ) по стороне 10 кВ на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Тихорецкими электрическими сетями и обществом (договор N 630087, ТУ N 6, цех по переработке семян) с более высокими классами точности измерительных трансформаторов тока (0,5), трансформаторов напряжения (0,5) и электросчетчика (класс точности 0,5S, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии) с целью определения минимальных величин потерь электрической энергии от места установки ПКУ до точки поставки (исключение расчетных методов определения потерь на участке от места установки прибора учета электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности), а также обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала (пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

В апелляционной жалобе указано, что акт N 000567 от 29.01.2013 г является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован.

Между тем, по условиям договора ответчик обязан ежемесячно представлять сетевой организации показания приборов учета. В справке-расчете, подписанной представителем общества Башкатовым А.И., указаны объемы поставленной электроэнергии за январь 2013 года, в том числе сведения по точке поставке (цех по переработке семян) со ссылкой на счетчик N 0810110743.

Суд первой инстанции данное обстоятельство расценил как подтверждающие осведомленность общества о введении в эксплуатацию нового прибора и согласии на проведение расчетов с его использованием, в связи с чем, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы представителей компании и сетевой организации о том, что поврежденный прибор учета ответчика находился не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не учитывал потери в сетях, новый прибор установлен им на то же место. Прибор учета N 0810110743 установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетей, является более точным.

При таких обстоятельствах, ответчику обоснованно отказано в принятии установленного им прибора учета в качестве расчетного, оснований к отмене судебного акта в части взыскания задолженности по приведенным доводам жалобы, не имеется.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами больше суммы, заявленной истцом. Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за период с 19.05.2013 по 04.02.2014 в размере 2857 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов