Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-20216 по делу N А32-6757/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-20216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ответчик) от 28.12.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-6757/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (г. Краснодар, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, далее - ответчик) о взыскании 67 675 рублей 45 копеек задолженности за поставленную в период с апреля по декабрь 2013 года электрическую энергию, 2 857 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неполной оплатой ответчиком (потребителем) отпущенной истцом (гарантирующий поставщик) в период с апреля по декабрь 2013 года на основании договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 630087 электрической энергии, количество которой определено по показаниям прибора учета N 0810110743, установленного взамен прибора учета N 05533050, о повреждении которого ответчик в письменном виде известил третье лицо.

Признав расчет истца правильным и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к обоснованию неправомерности использования истцом в расчете при определении количества электрической энергии показаний прибора учета N 0810110743, оспариванию обстоятельств принятия последнего к учету, оформленного актом замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения от 29.01.2013, подписанным представителями истца, третьего лица и ответчика, а также факта осведомленности ответчика о введении в эксплуатацию нового прибора учета и проведении расчетов с его использованием, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки утверждению ответчика, его заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено и результат рассмотрения отражен в решении.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост