Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5049/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А29-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Судиловской И.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2915; Бондаренко В.А., действующего на основании 14.04.2015;

представителя ответчика - Федоновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-10451/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Север" (ОГРН: 1021100730353; ИНН: 1102016594)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми

о признании права отсутствующим,

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - истец, АО "Транснефть-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании отсутствующим права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") на объект недвижимого имущества сооружение - железнодорожный путь протяженностью 812 м (Лит. II) (кадастровый (условный) номер: 11:12:0000000:1420), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Зеленоборск, станция "Зеленоборск", путь N 6 от стр. N 11 до упора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что АО "Транснефть-Север" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его право нарушено вследствие государственной регистрации права ответчика на спорный объект; представленные в материалы дела доказательства, указал суд, не позволяют определить, какое именно удлинение ж/дорожного тупика было передано истцу.

АО "Транснефть-Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам закона, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца ответчиком.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не оспаривает чьих либо прав на объекты недвижимого имущества, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.1980 Управление северными магистральными нефтепроводами приняло на баланс объект недвижимого имущества - удлинение железнодорожного тупика протяженностью 320 м, расположенного по адресу: Республика Коми, Печорский район, пос. Зеленоборск, НПС "Зеленоборск".

Приказом министерства нефтяной и газовой промышленности СССР от 13.03.1991 N 95 Управление серенными магистральными нефтепроводами переименовано в Производственное объединение Северных магистральных нефтепроводов.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 28.06.1994 N 1743-р Производственное объединение Северных магистральных нефтепроводов преобразовано в Акционерное общество открытого типа "Северные магистральные нефтепроводы".

30.06.1997 Акционерное общество открытого типа "Северные магистральные нефтепроводы" переименовано в Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы".

09.10.2014 Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" переименовано в Акционерное общество "Транснефть-Север".

Право собственности на объект - удлинение железнодорожного тупика протяженностью 320 м - расположенный по адресу: Республика Коми, Печорский район, пос. Зеленоборск, НПС "Зеденоборск" зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права 11АА N 166049 от 25.12.2002).

За ОАО "РЖД" на основании решения о разделении производственно-технологического комплекса Печорской дистанции пути от 09.03.2011 N 319 зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь протяженностью 812 м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Печора, п. Зеленоборск, станция Зеленоборск, путь N 6 от стр. N 11 до упора.

Полагая, что запись о праве собственности ОАО "РЖД" нарушает его право собственности, АО "Транснефть-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства (письмо Печорского отделения филиала по Республики Коми ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.06.2014 N 7380, план приватизации государственного предприятия Производственное объединение Северных магистральных нефтепроводов, пообъектный перечень от 27.07.2000, технический паспорт от 23.12.1999; инвентарную карточку учета основных средств истца инв.N 020097; технический паспорт на железнодорожный путь N 6 от 22.06.2010; кадастровый паспорт от 18.11.2010; инвентарную карточку учета основных средств ответчика; приложение N 6 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Северная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации"; акты осмотра от 23.04.2013, от 25.03.2015) и пришел к обоснованному выводу о том, что в плане приватизации, на который ссылается истец как основание возникновения права собственности на спорный объект, отсутствуют идентификационные признаки передаваемого ж/дорожного тупика, позволяющие выделить конкретные объекты в натуре среди прочих аналогичных объектов; представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какое именно удлинение железнодорожного тупика было передано истцу.

Оценка представленных в материалы дела технических (кадастровых) паспортов спорных объектов не позволяет установить, в какой части фактически существующий путь N 6 протяженностью 857,4 м (т.3 л.д.128 - 130) может быть идентифицирован как указанный в плане приватизации объект - удлинение железнодорожного тупика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, указывая на принадлежность ему участка пути протяженностью 320 м. не обосновал необходимость оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права ответчика на весь железнодорожный тупик.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, обоснованно установил, что фактически истец не владеет спорным участком железнодорожного тупика либо его частью и не имеет возможность пользоваться им ввиду установленного ограждения. Истец указанные выводы суда не опроверг при помощи иных доказательств; в заседании суда апелляционной инстанции истец не приводил конкретные доводы о владении спорным участком пути, несении соответствующих расходов и об исполнении иных обязанностей, обусловленных владением участком железнодорожного пути необщего пользования.

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно отказал АО "Транснефть-Север" в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, апелляционным судом не принимаются, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-10451/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Север" (ОГРН: 1021100730353; ИНН: 1102016594)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак