Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-9713/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А53-4103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Бредихина М.А, по доверенности от 02.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бщества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-4103/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось с заявлением в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности Производственно-Коммерческая фирма "Братья" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество ПКФ "Братья" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество является ответственным хранителем продукции и не выполняет функции продавца, а потому не является субъектом правонарушения, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление Россельхознадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2014 N 001190 Управлением Россельхознадзора 25.12.2014 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ПКФ "Братья", расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 19, в ходе которой выявлены нарушения обязательных для применения и исполнения требований к зерну, и связанные с ним требования к процессам хранения.

По результатам проведенной проверки, зафиксированным актом от 30.12.2014 N 001190, Управлением Россельхознадзора в отношении общества составлен протокол от 30.12.2014 N 06/1-09-2149/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены Управлением с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО ПКФ "Братья" состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанным с ними требованиям к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 3 пунктом 1 TP ТС 015/2011 Технического регламента предусматриваются следующие требования.

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные названным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (часть 1 пункт 2).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

В части 1 пункта 1 статьи 5 TP ТС 015/2011 указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Статьей 6 TP ТС 015/2011 определено: оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) Подтверждение декларирования соответствия зерна;

2) Государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения перевозки, реализации и утилизации зерна.

Согласно пункту 16 статьи 4 TP ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: 1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); 2) наименовании и месте нахождения заявителя.

Согласно статья 4. Требования безопасности ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования:

Не допускается выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, если содержание в нем остаточных количеств действующих веществ пестицидов, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, и указанных в приложениях 2, 4, 6 к настоящему техническому регламенту, превышает допустимые уровни (п. 4).

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 6).

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние (п. 8).

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства подтверждается материалами дела. Так, в ходе проверки установлено, что обществом при отгрузке зерна должны использоваться технические средства исключающие просыпь. Однако на момент проверки, проводилась перекачка 1000т. зерна и в процессе перекачки, обнаружены просыпи пшеницы в норийном отделении (нория N 3) и под транспортером N 17-18. В данных просыпях (взятых образцов) согласно протоколу испытаний N 19278 от 26.12.2014 г. имеется зараженность II степени, обнаружен рисовый долгоносик (19 шт. имаго - взрослая особь/кг).

Кроме того, в ходе проверки каждые 8 минут производился отбор средней пробы, из которой выделено 3 образца: 1-отправлен в ЦОКЗ на определение качества и безопасности зерна, 2-в ФГБУ РРЦ Россельхознадзора на гербологию, энтомологию и сопутствующую скрытую инфекцию, 3-хранится в ЦОКЗ, для разрешения споров.

Согласно протоколу испытаний N 19278 от 26.12.2014 г. Ростовский филиал "Центр Оценки Качества Зерна" (образец N 1) имеется зараженность II степени:

- в силосе N 3 общей массой 4010,206 т (в том числе от отобранных в процессе перекачки от 1000 т. установлена зараженность II степени

- сметки пшеницы в норийном отделении (нория N 3), зараженность не обнаружена;

- россыпи пшеницы под транспортером N 17-18 зараженность I степени "рисовый долгоносик".

По представленной справке о наличии зерна на день проверки, (25.12.14г.) в силосах N 1; 2 общей массой 7575,330 т. указана зараженность I степени

Таким образом, обществом нарушены обязательные требования или требования нормативной документации, а именно Инструкция N 9-7-88 по хранению зерна, масло семян, муки и крупы: п. 2.4, 2.10, 2.14.2. ТР ТС N 015/2011: п.6, 8, 11 (ст.4).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества ПКФ "Братья" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ООО ПКФ "Братья", будучи лицом, осуществляющим хранение с целью реализации пищевой продукции, изготовленной с нарушением обязательных требований к процессу ее изготовления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения к хранению пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям, общество не приняло необходимых мер по исполнению соответствующей публично-правовой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к недопущению поступления на хранение и реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество в качестве профессионального хранителя не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПКФ "Братья" и ООО "Каргилл" заключен договор от 30.05.2014 г. на оказание услуг по перевалке зерновых культур. При этом в силу п. 1.2 договора перевалка товара - приемка (выгрузка товара из автомашин или ж/д вагонов и оприходование), накопление (нахождение товара в силосах) и отпуск (погрузка на предоставляемый клиентом транспорт) товара, вывозимого за пределы территории РФ.

Согласно разделу 4.1 договора исполнитель обязуется осуществлять выгрузку товара, его приемку, качественную и количественную сохранность поставленного товара, погрузить товар на транспортное средство клиента с выдачей необходимых документов.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать товар надлежаще оформленными документами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неверном определении субъекта правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе безопасность пищевой продукции для потребителей.

Суд учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по недопущению введения в оборот пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Общество не признает наличие в вины в совершенном правонарушении и наличие обязанности по проверке качества принимаемой к хранению с последующей перевозкой пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу N А53-4103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева