Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 08АП-5907/15

город Омск

21 июля 2015 г.

Дело N А75-1909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5907/2015) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6006/2015) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу N А75-1909/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 N 711-14/256 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 N 43-00-14/217Р,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "НК "Красноленинскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - административный орган, ТУ ФСФБН, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.08.2014 N 711-14/256 и к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора об оспаривании решения от 22.01.2015 N 43-00-14/217Р (далее - Федеральная служба ФБН, Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: освободил ООО "НК Красноленинскнефтегаз" от административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительного совершенного правонарушения, в связи с чем признал постановление Управления от 07.08.2014 N 711-14/256 и решение Службы от 22.01.2015 N 43-00-14/217Р незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Служба обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования действующего законодательства, в частности, положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N N 819, а также Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.200 N 91 (далее по тексту - Рекомендации N 91), обязательны для исполнения обществом. В указанных нормативных актах, как отмечает Служба, не содержится каких-либо оговорок об исключениях, при которых необходимость в переводе документов либо их части, содержащих сведения на иностранном языке, отсутствует.

При этом, как указывает Федеральная служба ФБН, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявитель привлекался за повторное совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена.

Также Служба отмечает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые постановление и решение не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены обществом, поскольку данная информация содержится в абзацах 1-2 листа 3 оспариваемого постановления и в абзаце 6 на листе 3, абзаце 1 на листе 6 оспариваемого решения.

Управление в обоснование апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган отмечает, что принятие судом первой инстанции об отсутствии в действиях общества общественной опасности будет формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Федеральной службы ФБН поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Украинским представительством общества в филиале ОАО "Сбербанк России" в г. Киеве 03.03.2009 отрыт мультивалютный счет N 260080140154 в валютах: российский рубль, евро, украинская гривна, доллар США.

Обществом 24.04.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен отчет о движении средств по счету, открытому за пределами территории Российской Федерации, (EUR) за 1 квартал 2014 года с приложением сведений о движении денежных средств по счету в EUR (т. 1 л. д.85-143).

Налоговым органом установлено, что общество представило отчеты на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода, в связи с чем инспекцией 19.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 8624201406190020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 73-74).

Сопроводительным письмом от 24.06.2014 протокол об административном правонарушении направлен в ТУ ФСФБН для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (т. 1 л. д. 71).

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д.60-63) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Обществом подана жалоба на постановление в вышестоящий административный орган, по результатам рассмотрения которой 22.01.2015 заместителем руководителя Федеральной службы ФБН принято решение N 43-00-14/217Р об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л. д. 45-50).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

27.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением и Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В свою очередь частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемых постановления и решения, обществу вменено нарушение порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее по тексту - Правила N 819).

Пунктом 3 Правил N 819 определено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

На основании пункта 7 Правил N 819 подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91, в том числе предусмотрено, что переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в качестве нарушения представление подтверждающих документов на иностранном языке без приложения нотариально заверенного перевода.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое постановление и решение не имеют сведений о том, какие именно документы не переведены или какие сведения не переведены. Буквальное прочтение текста названных документов позволяет сделать вывод, что документы в полном объеме представлены на иностранном языке.

Доводы подателя жалобы об ошибочности указанной позиции суда первой инстанции, со ссылкой на абзацы 1-2 листа 3 оспариваемого постановления, абзац 6 листа 3, абзац 1 листа 6 оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как несоответствующие содержанию названных постановления и решения.

Как следует из материалов дела, ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по одному счету банке за пределами (мультивалютному) N 260080140154 (EUR) с приложением банковских документов, что подтверждается сопроводительным листом (т. 1 л.д. 85-99).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанные справки о движении денежных средств составлены на русском языке; сведения о движении (наименование плательщиков и получателей средств, назначение платежа) и иные наименования также составлены на русском языке.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ни административным органом, ни Службой в материалы дела не представлено.

Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, на иностранном языке имеются надписи на штампе "ПОЛТАВСЬКЕ ВiДiЛЕННЯ N 3 АТ "СБЕРБАНК РОСii 31 БЕР 2014 МФО 320627 Стельмах Л.С." и на печати банка "ДОЧIРНIЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСII IДЕНТИФIКАЦIЙНИЙ КОД 25959784 N 227 ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО*м.КИIВ*УКРАIНА*" (т. 1 л. д. 141).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, формально требования о предоставлении документов, переведенных с иностранного языка на русский (нотариально заверенный), обществом нарушены, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Тем не менее, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По верному замечанию суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу об отсутствии какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения данного конкретного нарушения, поскольку, во-первых, текст на украинском языке, содержащийся на оттиске штампа и печати, имеет явный для всех смысл, во-вторых, данные сведения не обладают принципиальным значением, поскольку объектом контроля являются сведения о движении денежных средств, и именно они должны быть в первую очередь выполнены на русском языке.

При этом довод подателя жалобы о повторности совершения обществом аналогичного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку Службой не представлено доказательств того, что общество ранее допускало предоставление документов в отсутствие перевода печатей и штампов, и было привлечено за это к ответственности.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, повторность совершения правонарушения, что само по себе не свидетельствует о высокой общественной опасности содеянного.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого обществу административного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Службой требований о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу N А75-1909/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков