Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-4821/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-1690/2015 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово (ОГРН 1034205004680, ИНН 4209007502) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г. Белово (ОГРН 1064202018044, ИНН 4202028461) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - УГАДН по Кемеровской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены: ООО "Автомобилист" привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.

ООО "Автомобилист" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения - проверяющему органу были представлены все необходимые документы, указанные в Приложении N 1 к приказу N 16 от 14.01.2015;

- при проведении проверки был нарушен порядок организации и проведения проверки (проверка не была согласована в установленном порядке с органом прокуратуры; произошедшее 09.12.2015 ДТП не повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан или угрозы его причинения);

- обществу не была вручения копия протокола и акта проверки от 28.01.2015.

УГАДН по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника УГАДН по Кемеровской области ФСНСТ N 16 от 14.01.2015 старшим государственным инспектором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Автомобилист" с целью установления соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным и обязательным требованиям в сфере автомобильного транспорта, устранение возможных причин дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 09.12.2014 по вине водителя владельца лицензии, которое привело к причинению вреда здоровью граждан и принятия мер при выявлении нарушений лицензионных требований и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта.

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, а именно:

- обществом не проводится анализ причин и условий способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет, чем нарушено требование пункта 6 приказа Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7;

- водители не обеспечиваются информацией о причинах и обстоятельствах возникновения ДТП. При получении информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом, водителям не проводится специальный инструктаж. Субъекту транспортной деятельности запрещено допускать к работе водителей, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, однако водители продолжают осуществлять трудовую деятельность, чем нарушено требование статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Приказа Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7;

- в собственности ООО "Автомобилист" имеются автобусы, осуществляющие перевозку пассажиров по регулярным городским и пригородным маршрутам, договоры страхования гражданской ответственности перевозчика не заключены, чем нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика".

Полагая, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением 28.01.2015 в отношении общества составлен протокол серии КО N 032902 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2011 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензией ООО "Автомобилист" выдана лицензия N 42-АСС-3002391 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Положения об обеспечении безопасности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Автомобилист" допущено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280).

Факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии, с нарушением условий, подтверждаются актом проверки N 0221506 от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 серии КО N 032902.

В то же время, судом установлено, что по эпизоду привлечения ООО "Автомобилист" к административной ответственности за не проведение водителям "Специального" инструктажа при получении информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом (пункт 2 правонарушения, указанного в протоколе), события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено и административный орган не настаивал на наличии данного нарушения.

Между тем, как правильно указано в решении суда, указанный факт не освобождает правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу того, что совершение остальных нарушений подтверждено материалами дела, обществом не опровергнуто.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что ООО "Автомобилист" осуществлялась деятельность с нарушением требований и условий действующего законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено нарушение приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, и обществом обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно признал факт совершения вменяемого правонарушения доказанным.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что на день проведения проверки (28.01.2015) ООО "Автомобилист" был заключен договор страхования с ЗАО "УралСиб".

Проверкой установлено, что на день совершения ДТП (09.12.2014) риск гражданской ответственности перевозчика ООО "Автомобилист" за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, не застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2015 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров...".

При этом частью 1 статьи 5 названного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована

Также несостоятельна ссылка апеллянта на акт расследования ДТП от 09.12.2014.

Данный акт не соответствует требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом...".

В акте отсутствует информация в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством; в отношении транспортного средства, а также в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины общества в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений срока давности, а также порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении проверки был нарушен порядок организации и проведения проверки (проверка не была согласована в установленном порядке с органом прокуратуры; произошедшее 09.12.2015 ДТП не повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан или угрозы его причинения).

Проверив данные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они являются необоснованными.

Так, внеплановая документарная проверка ООО "Автомобилист" проводилась на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Короткевича B.C. от 14.01.2015 N 16 в соответствии с требованиями подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2014 по вине водителя лицензиата.

Информация о ДТП Управлением получена 14.01.2015 (письмо Управления ГИБДД от 02.01.2015 N 5/788).

Степень тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего пассажира в представленной информации отсутствует, в связи с чем Управлением проводилась внеплановая документарная проверка.

Между тем, согласованию с органами прокуратуры подлежит только внеплановая выездная проверка.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что обществу не была вручения копия протокола и акта проверки от 28.01.2015

Из материалов административного органа следует, что акт подписан директором Реммером В.А. 28.01.2015 собственноручно.

Из протокола серии КО N 032902 об административном правонарушении от 28.01.2015 следует, что Реммер В.А. ознакомлен с протоколом и получил его копию 28.01.2015.

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу N А27-1690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина