Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4042/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А13-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 25.12.2014, от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012, Витухиной Н.В. по доверенности от 24.10.2014, от Департамента финансов Вологодской области Журкиной Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 10-12//4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу N А13-10740/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (местонахождение: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; ОГРН 1043500361211; ИНН 3507013161; далее - Общество), ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от 08.04.2011 N 09/11.

Определениями от 06.10.2014, от 26.11.2014, от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Департамент), Правительство Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - Правительство), открытое акционерное общество "Птицефабрика "Ермаково" (местонахождение: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; далее - Птицефабрика "Ермаково"), закрытое акционерное общество "Малечкино" (местонахождение: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; далее - Малечкино), закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (местонахождение: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; далее - Птицефабрика "Великоустюгская"), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (местонахождение: 160509, Вологодский район, п. Грибково, дом 19 - Вологодская птицефабрика).

Решением от 10.04.2015 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что кредитные средства были предоставлены на группу компаний Общества, поэтому оценивать спорный кредитный договор на предмет соблюдения требований к одобрению крупной сделки следовало исходя из взаимосвязанности. Полагает, что Банку было известно о неспособности Общества, исходя из его финансового положения, возвратить заемные средства, что является злоупотреблением правом со стороны Банка.

Правительство с решением от 10.04.2015 также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и Департамент, просило его отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебном заседании представители Департамента и Правительства поддержали апелляционные жалобы.

Представители Банка в заседании суда доводы жалоб отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Департамента, Правительства и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 Банка и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 09/11, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 170 000 000 руб. под 11 % годовых со сроком окончательного возврата 18.03.2014 на приобретение полнорационального комбикорма для кормления сельскохозяйственной птицы.

Договор 30.03.2011 был одобрен единственным участником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи", его директору Пашину В.Е. было поручено подписать кредитный договор с Банком.

В этот же день на заседании совета директоров Общества были приняты решения об одобрении заключения Обществом спорной сделки и поручении его генеральному директору Пашину В.Е. заключить кредитный договор и совершить иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Правительством (гарант), Банком (бенефициар) и Обществом (принципал) 14.04.2011 заключен договор N 1 о предоставлении государственной областной гарантии, в силу которого гарант обязался по письменному требованию бенефициара уплатить денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по кредитному договору от 08.04.2011 N 09/11 по возврату основного долга в размере 170 000 000 руб.

Общество, полагая, что кредитный договор как крупная сделка заключен в нарушение правил статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено Банком до вынесения судебного акта по существу спора.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 указанной статьи Закона N 14-ФЗ для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При решении вопроса о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась в целях ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В порядке пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с названной правовой нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что об оспариваемом кредитном договоре Общество узнало в день его заключения, то есть 08.04.2011.

Между тем настоящий иск поступил в суд 04.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Банком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, вывода суда об истечении срока исковой давности не опровергают, а доводы, относящиеся к вопросу о нарушении закона при заключении спорного кредитного договора, документально не подтверждены и не имеют правового значения в силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Мнению о том, что кредитные средства были предоставлены на группу компаний Общества, поэтому оценивать спорный кредитный договор на предмет соблюдения требований к одобрению крупной сделки следовало исходя из взаимосвязанности, приведенному в дополнении к исковому заявлению, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка.

Утверждение о мнимости и притворности кредитного договора суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки притворной истец должен был доказать, что при заключении кредитного договора воля обеих сторон была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Судом при рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств не установлено, истцом их наличие не доказано.

Довод заявителей о злоупотреблении Банком при предоставлении Обществу кредита своими правами, отклоняется.

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия фактов злоупотребления своими правами со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование Правительством и Департаментом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы третьих лиц по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2015 года по делу N А13-10740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова