Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 18АП-6983/15

г. Челябинск

21 июля 2015 г.

Дело N А47-11369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-11369/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал": Нестеренко Ю.А. (паспорт, доверенность N 27 от 30.01.2015);

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Логинова А.А. (паспорт, доверенность N 543 от 15. 04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала "Банка Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 442/7 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 16.12.2003 в размере 5 456 901 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 124-128).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно признан ненадлежащим доказательством по делу акт снятия контрольных показаний с прибора учета от 05.08.2014 ввиду отсутствия подписей представителей абонента.

09.06.2015 ООО "Оренбург Водоканал" представлено дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, в котором истец указывает на то, что вывод суда о нарушении истцом порядка осуществления контрольных функций поскольку не уведомил заблаговременно ответчика о факте проверки является неправомерным.

По мнению апеллянта, Правилами N 644 не предусмотрена императивная обязанность ответчика принимать участие в контрольных снятиях показаний с прибора учета.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности факта срыва пломбы ответчиком является несостоятельным, судом неправомерно бремя доказывания о срыве пломбы переложено на истца, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.9 договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 442/7 от 16.12.2003 на ответчике лежит обязанность по сохранности пломбы на узлах учета и всех опломбированных присоединениях.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и Оренбургский филиал ОАО "Банк Москвы" (абонент) заключили договор N 442/7 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод от 16.12.2003 (т.1, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание поставщиком возмездных услуг абоненту: отпуск питьевой воды; прием сточных вод. Отпуск воды питьевого качества абоненту (в т.ч. горячего водоснабжения) производится из водопровода, принадлежащего поставщику, через ввод d=200 мм., согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода N 4675 от 24.06.1995.

В силу пункта 1.2 договора прием сточных вод абонента производится по выпуску(ам) d=300 мм. в канализационную сеть, принадлежащую поставщику согласно проекту, по техническим условиям на подключение к сетям водопровода.

Согласно пункту 2.1.1 договора обязанностью поставщика услуг является обеспечение подачи питьевой воды абоненту надлежащего качества, согласно СанПин N 2.1.4.10.74-01 "Питьевая вода" и приема сточных вод в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора обязанностью абонента является своевременность оплаты стоимости услуг по подаче воды, отвода стоков, плата за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

В силу пункта 2.2.9 договора абонент обязан кроме прочего, следить за сохранностью пломб на узлах учета, и всех опломбированных представителем поставщика присоединениях.

Согласно пункту 2.2.10 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика для производства контрольных функций и работ на транзитных трубопроводах, ограничения подачи воды (приема стоков) в случаях предусмотренных Правилами, при обязательном присутствии ответственного представителя абонента. При отказе представителя абонента от участия в производстве контрольных функций составляется 2-хсторонний акт. При отказе от ознакомления с актом и его подписи в акте делается отметка "От подписи отказался". Акт направляется абоненту с соответствующими сопроводительными документами.

Нормирование и порядок учета водоснабжения и водоотведения стороны согласовали в разделе 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора абоненту установлены объемы лимитов (нормативной потребности):

- водоснабжение: 103м3/мес., 1236 м3/год;

- водоотведение: 103 м3/мес., 1236 м3/год.

Согласно пункту 3.8 договора объем водопотребления абонента определяется за расчетный период (месяц) следующим образом: по показаниям приборов учета, установленных на присоединениях объектов абонента к централизованной системе водоснабжения; по среднемесячным показаниям за последние шесть месяцев работы прибора учета в случае выхода их из строя не по вине абонента или необходимости поверки органами Госстандарта РФ.

Объем израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или выпуска в сеть канализации поставщика из всех источников, при скорости 1,2 м/с и действием в течение 24 часов, либо по производительности насосов, при использовании воды только из собственных источников.

В разделе 4 рассматриваемого договора сторонами определен порядок расчетов за потребление воды и сброс сточных вод.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по счетам-фактурам, выписываемым поставщиком, перечислением денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, периода оплаты. Моментом исполнения обязательств является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стороны продолжали исполнение рассматриваемого договора после истечения пятилетнего срока совместно, введя в эксплуатацию в 2013 году прибор учета, выставляя и оплачивая счета за потребленную воду (т.1, л.д. 20)

Согласно пункту 2.2.4 договора, ответчик организовал для учета воды на своем объекте узел учета по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 9Б.

Ответчиком 15.10.2013 установлен комбинированный прибор учета WP-MF 50/20 заводской номер 9744780/97259438 на вводе холодного водоснабжения (ДУ-80 мм). Срок очередной поверки - октябрь 2015, что подтверждается актом приемки прибора учета в эксплуатацию.

Контролер Бондарчук Л.П. (сотрудник истца) в присутствии охранника, проводя мероприятие по контролю за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонентом в целях снятия показаний приборов учета, 05.08.2014 обнаружил на объекте ответчика по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 9Б на обводной линии (ДУ-80 мм) срыв пломбы.

На основании заявления ответчика от 07.08.2014 (т. 1, л. д. 39) истец произвел переопломбирование обводной линии 05.09.2014, о чем свидетельствует акт N 008556 (т. 1, л. д. 40).

Предыдущая поверка технического состояния системы водоснабжения ответчика произведена истцом 15.10.2013 при приемке в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета воды, в акте зафиксировано, что обводная линия (ДУ-80 мм) закрыта и опломбирована пломбой N 12104.

Истец произвел расчет по сечению трубы обводной линии с даты предыдущей проверки, в соответствии с п. "а" ст. 16 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Расчет задолженности произведен истцом по сечению трубы (ДУ-80 мм) за период с 16.10.2013 по 07.08.2014 (т. 2, л. д. 53) на сумму 5 456 901 руб. 41 коп. (с учетом перерасчета объемов водопотребления с 16.10.2014, то есть с даты, следующей за датой предыдущей контрольной проверки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2014 исх. N 02/3542, в которой указан расчет задолженности, выставлен счет на оплату от 18.08.2014 N 080442 на указанную сумму, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие непогашенной задолженности ответчиком согласно указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения абонента в целях присутствия законного представителя ответчика при проведении контрольных снятий показаний с прибора учета в рамках осуществления контрольных функций за правильностью учета объемов водопотребления абонентами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 442/7 от 16.12.2003 полностью соответствует установленным требованиям, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 представителем истца в целях контрольного снятия показаний в рамках заключенного договора N 442/7 от 16.12.2003, проведены контрольные мероприятия за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения абонента на объекте ответчика по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова, д. 9Б.

Из акта N 442/7 от 05.08.2014 следует, что по результатам проверки установлен срыв пломбы на обводной линии.

Рассмотрев разногласия сторон относительно спорного акта от 05.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проведение контрольных снятий показаний с прибора учета в рамках осуществления контрольных функций за правильностью учета объемов водопотребления абонентами предусмотрено для истца пунктом 2.3.1. договора N 442/7 от 16.12.2003, то есть такие действия осуществлены истцом в рамках предоставленных ему полномочий.

При исследовании доводов сторон относительно необходимости либо отсутствия необходимости заблаговременного уведомления абонента о предстоящей проверке по рассматриваемым обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил, что доводы истца подлежат критической оценке в связи со следующим.

Истец указывает, что действующим законодательством императивно не установлена обязанность по заблаговременному предупреждению абонентов о предстоящих контрольных снятиях показаний с прибора учета.

Согласно пунктам 35, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 84 Правил N 644, абонент обязан в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно пункту 147 Правил N 644 Абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам:

а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями;

б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание;

в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод;

г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод;

д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства;

е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения пунктов Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147, в том числе, для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, согласно части 1 пункта 148 Правил N 644, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, изложенным в пункте 147 Правил N 644.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, возражения истца в указанной части подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 149 Правил N 644, уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Указанным пунктом Правил N 644 предусмотрено право абонента присутствовать при соответствующих проверках.

Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом, если у него будет отсутствовать информация о проведении такой проверки. Следовательно, отсутствие уведомления со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства фактически лишает абонента возможности реализовывать принадлежащие ему права, что неправомерно.

Кроме того, пунктом 2.2.10 договора N 442/7 от 16.12.2003, стороны двусторонним соглашением сторон, которое не оспорено и не изменено, установили обязательное присутствие абонента при осуществлении поставщиком контрольных функций, то есть предусмотрели не право, а обязанность абонента на основании договора. Следовательно, отсутствие заблаговременного уведомления абонента влечет ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиком договорных обязанностей, которое наступает по вине контрагента, что также неправомерно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Из акта N 442/7 от 05.08.2014 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика.

Охранник не является сотрудником, работником ответчика, должностным лицом ответчика, его полномочия также не могут явствовать из обстановки.

У истца, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей абонентов, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по участию полномочного представителя абонента.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя ответчика.

С учетом изложенного, истцом неправомерно применены данные акта N 442/7 от 05.08.2014 при расчете платы по сечению трубы за период с 16.10.2013 по 07.08.2014, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как его составление не отвечало требованиям законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном применении истцом при спорной ситуации формулы расчета, по сечению трубы, необоснованны, так как законодательство в данном вопросе не изменялось.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, объем использования водоснабжения и водоотведения определяется с помощью показаний приборов учета или расчетным способом при самовольном присоединении и пользовании системами, отсутствии исправных приборов учета.

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил N 776 проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, что имеет место при срыве пломбы с обводной линии.

Однако указанные обстоятельства не влияют на спорные отношения, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт о срыве пломбы на обводной линии не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, поскольку составлен в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка контрольного снятия показаний и не извещении представителя абонента являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2015 по делу N А47-11369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев