Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-6835/15

гор. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-22245/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А55-22245/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1076320031237, ИНН 6323103614)

о взыскании 958 269 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудряшова М.А. представитель по доверенности N 11522/1 от 30.12.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 958 269 руб. 85 коп., из которых: 899 895 руб. 97 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, 58 373 руб. 88 коп. пени за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 958 269 руб. 85 коп., в том числе: 899 895 руб. 97 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, 58 373 руб. 88 коп. пени за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 22 165 руб. 39 коп. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 15 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2015 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3870-п/1 от 07 декабря 2011 года мэрия городского округа Тольятти и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" заключили договор аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года, согласно которому Ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 50 месяцев земельный участок площадью 12 663 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:2626, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 64, для строительства административного здания с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства (нежилое) административного здания с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением сроком на 50 месяцев.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что поскольку земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием размещения объекта под строительство административного здания, при расчете арендной платы следует применять Постановление Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 года, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п. 2.2 с учетом применения коэффициента инфляции и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. настоящего договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ки x Ка х Кв x Кс.

Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность согласно расчёта истца за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года.

Кроме того, несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора N 2661 от 30.10.2012, в размере 0,03 % за каждый день просрочки, за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 дня месяца.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался судебной практикой, сложившейся в результате применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Однако, Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные же этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01 марта 2015 года, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, и требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат рассмотрению с учетом нормативного акта уполномоченного органа Самарской области, определившего порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308.

Данный нормативный акт Самарской области судом при разрешении спора не применен.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, данный факт подтверждается Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 17 декабря 2008 года N 3090-п/1, Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 04 августа 2008 года N 1965-1/п, актом о выборе земельного участка N 33 от 25 апреля 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка равна его рыночной стоимости согласно отчёта об оценке N 17/11-14/1 от 08 декабря 2014 года выполненным ООО "Независимый кадастровый центр", поскольку ответчиком суду не представлено решение комиссии об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Между тем, суд первой инстанции, применяя Постановление N 582 и рассчитывая размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года указал, что он составляет 3 980 429 руб. 12 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 113 867 722 руб. 08 коп. х 2 % с учётом коэффициентов инфляции составит в год 2 413 995 руб. 70 коп. или в месяц 201 166 руб. 30 коп.) и, поскольку, суд не может самостоятельно выходить за пределы заявленных требований исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 899 895 руб. 97 коп. за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет арендной платы с учетом методики, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 по формуле: А = Скад x Ки x Ка х Кв x Кс и установил, что суд первой инстанции применяя иную методику, взыскал задолженность в том же размере, а именно - 899 895 руб. 97 коп.

Следовательно, применение судом первой инстанции Постановления N 582 не привело к принятию неправильного решения.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года в размере 58 373 руб. 88 коп, исходя из размера пени 0,03 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 2661 от 30 октября 2012 года подтвержден материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате арендной платы, сумма неустойки за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года, исходя из суммы основного долга в размере 899 895 руб. 97 коп., составит 58 373 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был применить методику, утвержденную Постановлением N 582, однако, как следует из оспариваемого судебного акта, судом была применена методика расчета арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года.

Между тем, как было указано выше, данный довод заявителя, а также вывод суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятого по делу N А55-22245/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А55-22245/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина