Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 11АП-5803/16

гор. Самара

03 июня 2016 г.

Дело N А55-22245/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-22245/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1076320031237)

о взыскании 585 862 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иноземцева А.А. представитель по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015;

от ответчика - Матин И.Ю. представитель по доверенности от 01.11.2015.

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 958 269 руб. 85 коп., из которых: 899 895 руб. 97 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, 58 373 руб. 88 коп. пени за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 21 июля 2015 года Одиннадцатый апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу N А55-22245/2014 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу N А55-22245/2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 585 862 руб. 46 коп., из них: 450 089 руб. 07 коп. основного долга за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, 135 773 руб. 39 коп. пени за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 585 862 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска посчитал равной 585 862 руб. 46 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 585 862 руб. 46 коп., из них: 450 089 руб. 07 коп. основного долга, 135 773 руб. 39 коп. пени за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 717 руб. 24 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени за период с 13 ноября 21012 года по 18 августа 2014 года в размере 43 082 руб. 11 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2016 года на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 3870-п/1 от 07 декабря 2011 года Мэрия городского округа Тольятти и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" заключили договор аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года, согласно которому Ответчику по акту приема-передачи был передан в аренду сроком на 50 месяцев земельный участок площадью 12 663 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102153:2626, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 64, для строительства административного здания с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства (нежилое) административного здания с офисами и техническим центром по обслуживанию автомобилей с инженерно-техническим обеспечением сроком на 50 месяцев.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю и перечисляет его в соответствии с условиями настоящего договора. Годовой размер арендной платы определяется посредством умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанного по формуле, приведенной в п. 2.2 с учетом применения коэффициента инфляции и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий текущий год на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3. настоящего договора.

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад x Ки x Ка х Кв x Кс.

Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка N 2661 от 30 октября 2012 года, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчёта истца за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме 899 895 руб. 97 коп.

Кроме того, несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года в сумме 58 373 руб. 88 коп.

Истец уточнил исковые требования исходя из кадастровой стоимости, установленной Решением Самарского областного суда от 11 июня 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 17 348 310 руб. до суммы 450 089 руб. 07 коп. основного долга за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, а также просит взыскать пени в сумме 135 773 руб. 39 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания пени. При этом, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пени рассчитаны из несуществующей суммы задолженности. Также заявитель указывает, что с ответчика взысканы пени в двойном размере за одно и тоже правонарушение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4 и от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Решением Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истцом расчёт арендной платы произведён в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26 июня 2013 года N 1247, а также в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8.

Расчёт истца проверен судом на соответствие основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённых Постановлением правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 и признан судом первой инстанции обоснованным.

Сумма основного долга в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 450 089 руб. 07 коп. за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 135 773 руб. 39 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года, исходя из размера пени 0,03 % и суммы основного долга в размере 450 089 руб. 07 коп., пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета пени в размере 135 773 руб. 39 коп.

Судебная коллегия, проведя перерасчет суммы пени за спорный период, исходя из размера пени 0,03 % и суммы основного долга в размере 450 089 руб. 07 коп., приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени в размере 120 962 руб. 33 коп. (согласно расчета).

Ответчиков произведена частичная оплата пени в размере 1 050 руб., что не оспаривается истцом и подтверждено представителя сторон в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает исковые требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в размере 119 912 руб. 33 коп. за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года (120 962 руб. 33 коп. - 1 050 руб.).

Довод заявителя о том, что пени подлежат взысканию с ответчика в размере 43 082 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом в рамках настоящего дела, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен период взыскания пени с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года, а ответчик в свою очередь рассчитывает их за период с 13 ноября 2012 года по 18 августа 2014 года.

Также судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание довод заявителя о том, что с ответчика взысканы пени в двойном размере за одно и тоже правонарушение.

При этом заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А55-22037/2015 с ответчика уже взысканы пени за период с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года, следовательно, имеет место повторное привлечение к ответственности, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Однако, в рамках дела N А55-А55-22037/2015 Мэрией городского округа Тольятти взыскана с ООО "Альянс" задолженность по арендной плате за следующий период (с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года) и пени на данную задолженность.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 570 001 руб. 40 коп., в том числе: основной долг за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере 450 089 руб. 07 коп. и пени за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года в размере 119 912 руб. 33 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года, принятое по делу N А55-14794/2015 подлежащим изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года, принятое по делу N А55-22245/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Уточнение исковых требований принять. Иск считать заявленным в сумме 585 862 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 570 001 руб. 40 коп., в том числе: основной долг за период с 08 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года в размере 450 089 руб. 07 коп. и пени за период с 13 ноября 2012 года по 09 марта 2016 года в размере 119 912 руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 318 руб. 81 коп.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 81 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев