Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-6672/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А60-58318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Газспецмонтаж": Нисковских С.В., доверенность от 25.11.2014, удостоверение,

от ответчика ООО "Промстроймонтаж": не явились,

от третьих лиц ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", ОАО "Екатеринбурггаз", Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-58318/2014

по иску ООО "Газспецмонтаж" (ОГРН 1076658043142, ИНН 6658293847)

к ООО "Промстроймонтаж" (ОГРН 1076658031691, ИНН 6658282429)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Промстроймонтаж"

к ООО "Газспецмонтаж",

третьи лица: ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869), ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - истец, общество "Газспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, общество "Промстроймонтаж") о взыскании 4 168 653 руб. 18 коп. задолженности, 5 737 966 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 07.11.2011 N 07/11/2011 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", ОАО "Екатеринбурггаз", Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 принят встречный иск общества "Промстроймонтаж" о взыскании с общества "Газспецмонтаж" 4 286 149 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Промстроймонтаж" в пользу общества "Газспецмонтаж" взыскано 4 168 653 руб. 18 коп. задолженности, 2 868 983 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества "Промстроймонтаж" в пользу общества "Газспецмонтаж" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. А также с общества "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 188 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что часть актов, на основании которых предъявлен иск, являются односторонними, работы ответчиком не приняты, оплате не подлежат. Указывает, что суд не дал правовую оценку документам, подтверждающим выполнение спорных работ не истцом, а иным лицом - ООО "Инженерные коммуникации". Считает, что истец не имел права выполнять работы, предусмотренные договором, в отсутствие у него свидетельства СРО и допуска НАКС, указанных в СНиП 12-01-2004.

Обществом "Газспецмонтаж" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Газспецмонтаж" (подрядчик) и "Промстроймонтаж" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 07.11.2011 N 07/11/2011 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке внеплощадочной сети газоснабжения, согласно проектной документации, в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Учебно-материальная база Уральского регионального поисково-спасательного отряда с филиалами" по адресу: Свердловская область, Сибирский тракт, 14".

В силу п. 1.4 договора выполнение всех дополнительных работ, потребность в которых возникнет при исполнении обязательств сторонами по договору, и не входящих в предмет договора, производится только по взаимному согласию сторон и только после оформления дополнительного соглашения.

В п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 08.11.2011, дата окончания работ - 20.01.2012. Сроки выполнения отдельных работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 5 500 000 руб. генеральный подрядчик выплачивает подрядчику до 09.11.2011(п. 3.3.1. договора); последующие оплаты за фактически выполненные работы производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (формы КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры. Окончательный расчет - оплата 10 % (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации (п. 3.3.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется сметой (локальный сметный расчет) (Приложение N 1) и составляет 12 439 626 руб. 08 коп.

Дополнительными соглашениями от 22.11.2011 N 1 (отсутствует в материалах дела), от 21.12.2011 N 2 (л.д. 28, т. 3) стороны согласовали выполнение дополнительных работ по газопроводу высокого давления на сумму 340 033 руб. 52 коп. и работ по монтажу средств электрохимзащиты на сумму 1 653 806 руб. 58 коп.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты на данные виды дополнительных работ и рабочий проект по объекту 08/08-И-1-37-ГСН.ЭХЗ.

В силу п. 6.14 договора в случае несвоевременной оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества "Газспецмонтаж" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Промстроймонтаж", ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение (неотработанный аванс), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 421, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что генеральный подрядчик был надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке, мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ признаны необоснованными. Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 14 433 466 руб. 18 коп. именно истцом, факт выполнения спорных работ иным лицом не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составляет 4 168 653 руб. 18 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 2 868 983 руб. 44 коп., исходя из обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1%) вместо согласованного в договоре размера 0,2%. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела. Учитывая факт выполнения работ истцом, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что часть актов, на основании которых предъявлен иск, являются односторонними, работы ответчиком по данным актам не приняты, оплате не подлежат, отклоняется.

В материалах дела имеются двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2012 N 1, от 24.01.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.01.2012 N 1, от 24.01.2012 N 2 (л.д. 102-109, т. 1).

Кроме того, в обоснование факта выполненных работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке (со стороны истца) акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 N 1, от 31.01.2013 N 2 с отметкой "подписано в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от подписания" (л.д. 110-124, т. 1).

Письмом от 18.02.2013 истец направил ответчику (по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 49 - 2), по почтовому адресу) для подписания спорные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 129, т. 1).

Данные документы возвращены отправителю с указанием в качестве причины неполучения корреспонденции "истек срок хранения" (л.д. 125-128, т. 1).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по его адресу относится к риску юридического лица, таким образом, ответчик, отказываясь от подписания актов и справок, не вправе ссылаться на их неполучение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на генерального подрядчика.

Иных доводов, кроме неполучения вышеназванных документов, в обоснование мотивов отказа от подписания актов ответчиком не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что генеральным подрядчиком ООО "СК "Гранд-Строй" предъявлен к приемке законченный строительством объект - наружный газопровод к учебно-материальной базе УрПСО МЧС по ул. Сибирский тракт, 14 г. Екатеринбург, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (л.д. 101, т. 3).

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом - ООО "Инженерные коммуникации", отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Факт выполнения работ истцом подтвержден эксплуатирующей организацией - ОАО "Екатеринбурггаз", а также заказчиком строительства (Уральским региональным центром МЧС России), представитель которого в заседании суда первой инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись обществом "Газспецмонтаж".

В материалы дела представлены два варианта актов освидетельствования скрытых работ (N 220-228), в варианте, представленном подрядчиком, в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано ООО "Газспецмонтаж". Заказчиком строительства (Уральским региональным центром МЧС России) представлены акты аналогичного содержания.

Генеральным подрядчиком представлены акты, в которых в качестве лица, выполнявшего строительство, указано ООО "Промстроймонтаж".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, отраженные в спорных односторонних актах, выполнены силами истца.

Представленная в материалы дела исполнительная документация не со-держит данных о выполнении спорного объема работ силами ООО "Инженерные коммуникации", напротив, вся документация, подтверждающая ход и порядок выполнения работ свидетельствует о том, что работы выполнены обществом "Газспецмонтаж".

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права выполнять работы, предусмотренные договором, в отсутствие у него свидетельства СРО и допуска НАКС, указанных в СНиП 12-01-2004, отклоняется.

Данный довод сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, судом учтено, что в период выполнения работ ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить соответствующие документы. Результат строительства проходил проверку в Управлении государственного строительного надзора Свердловской области, о чем составлен акт итоговой проверки от 08.06.2012 N 30-10-03/162, в ходе которой проверялось наличие у истца соответствующих разрешений и допусков к работе (л.д. 102, т. 3).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 4 168 653 руб. 18 коп. подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 2 868 983 руб. 44 коп., исходя из обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1%) вместо согласованного в договоре размера 0,2%.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, суд правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу N А60-58318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева