Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-3698/15

Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А62-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732), заинтересованного лица - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-150/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - заявитель, общество, ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказании от 23.12.2014 N 12.2-Пс/0141-0652пл-2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 N 12.2-Пс/0141-0652пл-2014 в части назначения административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

ООО "Конкорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, считая, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку в нарушение статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены смягчающие обстоятельства, а именно исполнение заявителем предписания до вынесения оспариваемого постановления, а также тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО "Конкорд" зарегистрирован опасный производственный объект "Сеть газопотребления" ООО "Конкорд" III класса опасности (N А04-20774-0001).

Управлением на основании распоряжения от 02.10.2014 N С-052-пр проведена плановая выездная с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления, требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, требований технических регламентов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Конкорд" эксплуатируется опасный производственный объект - "Сеть газопотребления ООО "Конкорд", peг. N А04-20774-0001, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а, с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 10, 12, 20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", выраженным в том, что директор ООО "Конкорд" Осокин М.Б. не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности).

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии.

Управлением составлены акт проверки от 05.12.2014 N 12.2-0652пл-А/0220-2014 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 05.12.2014 N 12.2-0652пл-П/0220-2014.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 N 12.2-0652пл-Пр/0141-2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.12.2014 N 12.2-Пс/0141-0652пл-2014, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абзац 9 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, в том числе, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно пункту 12 данного приказа первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность.

Согласно пункту 20 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" в территориальных аттестационных комиссиях проходят аттестацию руководители, члены аттестационных комиссий организации, если численность работников организаций, поднадзорной Ростехнадзору, составляет менее 1000 человек.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, прохождение директором ООО "Конкорд" предаттестационной подготовки не является доказательством, подтверждающим аттестацию директора ООО "Конкорд" в области промышленной безопасности в установленном порядке.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Конкорд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы общества, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности, отсутствие сведений о привлечении ООО "Конкорд" ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что обществом приняты действия по устранению выявленного нарушения (прохождение директором предаттестационной подготовки), суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствует о том, что управлением при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие смягчающих обстоятельств учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановлении и назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снизил его размер с учетом всех имеющих значение для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств дела.

Ссылка общества на исполнение предписания управления не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранение выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 по делу N А62-150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9а, ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2015 N 2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов