Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-4024/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А28-11802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Солодовникова А.Г., по доверенности от 12.01.2015, Попова В.М., по доверенности от 12.01.2015;

представителей ответчика - Дьяченко Т.А. (директор), Дьяченко С.А., по доверенности от 21.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-11802/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (ИНН: 4345129242, ОГРН: 1064345057578)

об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" (далее также - ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 26.03.2013 N 0140200000813000348-0044953-02 по завершению ремонта железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Свечинском районе путем выполнения работ согласно проектно-сметной документации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил указать в решении, что в случае неисполнения ООО "Мостостроительное управление" вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" вправе осуществить соответствующие действия по завершению ремонта объекта за счет ООО "Мостостроительное управление" со взысканием с него необходимых расходов; о взыскании 1 112 301 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.23015 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Мостостроительное управление" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы согласно проектно-сметной документации: ремонт конусов; ремонт опор (устройство стяжек (бетонные сливы на насадках опор, грунтовка и окраска бетонных поверхностей)); устройство водоотвода с проезжей части (в полном объеме); ремонт бетонных поверхностей пролетных строений (частично (сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска ж/б пролетных мостов)); рекультивация территории, посев трав; устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах (в полном объеме); устройство оцинкованных карнизов на консолях (в полном объеме); устранить выявленные недостатки (повреждения) в промежуточных результатах работ по устройству: межбалочных швов и монолитных участков (посредством выполнения устройства монолитных участков объединения балок и консоли в соответствии с проектом; выровнять нижние поверхности швов и консоли с поверхностью балок); деформационных швов (посредством заполнения деформационных швов); крепежа закладных деталей в монолитном участке стальных сварных перил с левой стороны по ходу движения из г. Котельнич (посредством восстановления крепежа); барьерного ограждения (посредством восстановления барьерного ограждения; доведения высоты барьерного ограждения над асфальтобетоном до проектных значений); бордюрного ограждения (посредством доведения высоты бордюрного ограждения над асфальтобетоном до проектных значений), указав, на право истца самостоятельно осуществить указанные работы за счет ответчика в случае неисполнения решения; а также взыскал неустойку в сумме 169 146 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Мостостроительное управление" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.03.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 2.2 государственного контракта противоречит действующему законодательству, поскольку объем работ, подлежащих выполнению, не определен. Проектно-сметная документация в составе документации об аукционе при проведении аукциона отсутствовала. По мнению заявителя, контракт предусматривает обязанность ответчика выполнить непредусмотренные контрактом виды работ в объеме, указанном контрактом. Заявитель считает, что увеличение объема работ возникает из-за некачественной проектной документации, предоставленной заказчиком, расходы по исправлению которой обязан нести последний. Ссылаясь на пункт 14.2 государственного контракта, заявитель указывает, что истец не имеет права требовать неустойку за период с августа 2013 по 01.08.2014. При формировании цены контракта истец не учел индекс-дефлятор, необходимость начисления суммы резерва на непредвиденные затраты и работы, в сводном сметном расчете отсутствует глава 8 "Временные здания и сооружения". Отсутствие указанных обстоятельств ответчик рассматривает в качестве нарушения правил проведения торгов, и, как следствие, заключение государственного контракта под влиянием обмана. Также заявитель ссылается на противоречие в пунктах контракта, не позволяющее, по его мнению, определить срок окончания работ. Кроме того, ответчик считает, что условия сдачи объекта (подписание акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию) неисполнимо, поскольку ввод в эксплуатацию не распространяется на объекты ремонта. Указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки, ООО "Мостостроительное управление" ссылается на неразмещение на электронной площадке приложения N 1 к проекту контракта (приложение к графику работ). Как полагает ответчик, представленная проектная документация, разработанная в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "Кировмостпроект", не утверждена заказчиком, не откорректирована, в отличие от сметной документации. В связи с чем понуждение ответчика выполнить работы считает необоснованным, поскольку достоверность проекта не подтверждена. Представленная сметная документация, по мнению ответчика, также не является достоверной. Размещение на сайте проектно-сметной документации при размещении закупки судом не проверено. Обязание судом выполнить работы в течение 2 месяцев ничем не подтверждено, истцом же в исковом заявлении указан 1 месяц. Будучи введенным в заблуждение авторитетом истца ответчик не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.8 государственного контракта и продолжал добросовестно реализовывать контракт, руководствуясь проектно-сметной документацией, несоответствующей фактическим обстоятельствам дела вопреки своим интересам и во благо истца. Применение судом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку необходимые работы технической документацией были учтены, а удорожание стоимости работ связано со сметной документацией. Ответчик ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства в период с 01.10.2013 по 08.05.2014 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - то есть неблагоприятных погодных условий, в связи с чем из расчета истца следует исключить 220 дней просрочки. ООО "Мостостроительное управление" полагает, что при составлении графика производства работ не была учтена технология производства бетонных работ и время набора прочности бетоном - 154 дня. Также заявитель ссылается на отсутствие его вины в просрочке в период с 19.05.2014 по 14.10.2014, поскольку отсутствует вина ответчика. Кроме того, ссылается на наличие просрочки заказчика при ответе на письма подрядчика относительно проектно-сметной документации. По мнению заявителя, судом неверно определена стоимость работ пропорционально цене контракта, поскольку следовало исходить из локальных сметных расчетов. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, не указано, какие именно расходы могут возникнуть у истца при неисполнении решения ответчиком (наименование, объем и стоимость работ - 86 607 руб. 10 коп.). Ответчик указывает на необоснованное принятие судом уточнения исковых требований, поскольку оно сделано истцом без выезда на сам объект. ООО "Мостостроительное управление" указывает, что вступление в силу решения суда в части понуждения к выполнению работ создаст заказчику преимущество требовать от подрядчика выполнения работ по контракту, а самому отказаться от выполнения своих обязанностей.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела письма от 25.02.2015 N 13, от 26.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Более того, письмо от 26.03.2015 датировано позднее, чем принятый по делу судебный акт.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом неустойки.

КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В судебном заседании стороны подтвердили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0140200000813000348-0044953-02 от 26.03.2013 (далее - контракт, государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту железобетонного моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области в Свечинском районе (далее также - объект), а заказчик обязался принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены (Приложение N 2) на ремонт объекта составляет 8 521 063 руб. 10 коп., при этом в нее входят стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная оплата рабочих, заработная оплата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги (пункт 4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента подписания (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.4.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 6.4.1 контракта); во время проведения работ выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по безопасности движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, по рациональному использованию территории, охране окружающей зеленых насаждении и земли, при необходимости, установить освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжений заказчика) подрядчик должен немедленно уведомить заказчика; подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1); начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - октябрь 2013 года. Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема-передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

Заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки представления актов приемки КС-2 и справки о стоимости выполнения работ КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 8.1 контракта).

В случае несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком работ, указанных в предписании заказчика, длящиеся нарушение, брак, дефект и т.п. заказчик вправе зафиксировать посредством оформления соответствующего акта. О времени и месте составления акта подрядчик уведомляется посредством телефонное связи. Явка представителя подрядчика для подписания указанного акта является обязательной. В случае отказа представителя подрядчика от подписания акта акт подписывается в одностороннем порядке представителем заказчика с отметкой об отказе от подписи представителем подрядчика, с указанием причин такого отказа (при их пояснении) (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик при нарушении контрактных обязательств подрядчиком вправе взыскать с последнего неустойку, в частности:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1 % стоимости данного вида работ за каждый день просрочки (пункт 10.2.1 контракта);

- за окончание работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - 0,1 % от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ (пункт 10.2.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик частично выполнил работы, предъявив их по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 25.04.2013, 28.05.2013, 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 17.10.2013, 18.11.2013, 15.11.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 28.01.2014, 27.10.2014 (подписаны сторонами без замечаний), согласно которым Обществом для Учреждения выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 8 434 456 руб.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, заказчик направил ему претензии от 06.12.2013, от 16.01.2014, от 06.03.2014, от 07.04.2014, 03.06.2014, 28.08.2014, 09.09.2014 с требованиями об оплате неустойки и выполнении предусмотренных контрактом работ.

Общество в письме от 20.06.2013 N 21, направленном в адрес Учреждения, просило согласовать установку барьерного ограждения, в качестве приложения направив согласование установки барьерного ограждения ООО "Институт Дорпроект".

В письме от 24.06.2013 N 42 Общество просило Учреждение принять техническое решение по вопросам устройства ограждения (из водоналивных блоков), ремонта бетонных поверхностей пролетных строений и замене РОЧ на объекте без транспортировки на 1 км, установки барьерного ограждения, укрепления нижней части конусов берегоукрепительными плитами без изменения сметной стоимости.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 08.08.2013 N 34, в котором просило в связи с невозможностью закупки стали 16Д в небольших объемах для изготовления перильного ограждения согласовать замену стали 16Д на сталь Ст3пс/сп без изменения сметной стоимости; также указало, что вносимые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность строящегося объекта.

Учреждение в ответ на письма N N 21, 22 от 20.06.2013, N 33 от 07.08.2013 направило Обществу письмо от 08.08.2013 N 1651/1, в котором согласовало установку барьерного ограждения без изменения сметной стоимости. Замена берегоукрепительных плит не согласована по причине меньшей толщины плит от проектного значения.

В письме от 19.08.2013 N 47 Общество просило Учреждение согласовать замену деформационного шва ДШ-1 на объединение балок в температурно-неразрывную цепь. Письмо получено Учреждением 19.08.2013.

В письме от 22.08.2013 N 49 Общество просило Учреждение согласовать установку на мосту бордюра сборного марки БР 100.30.15. Письмо получено Учреждением 22.08.2013.

В письме от 22.08.2013 N 50 Общество просило Учреждение согласовать изготовление плиты переходной тротуарной ПТ200.100.15-ТАШ монолитной в количестве 4 штуки согласно серии 3.503.1-96.0-1. Письмо получено Учреждением 22.08.2013.

В письме от 22.08.2013 N 51 Общество просило Учреждение согласовать замену деформационного шва ДШ-1 на объединение балок в температурно-неразрывную цепь. Письмо получено Учреждением 22.08.2013.

Актом освидетельствования работ по ремонту моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области от 02.10.2013, составленным комиссией с участием представителей Учреждения и Общества решено обязать подрядную организацию выполнить следующие мероприятия:

1. Устроить оцинкованные карнизы на консолях, бетонные сливы на насадках опор.

2. Устройство монолитных участков объединения балок и консоли выполнить в соответствии с проектом. Выровнять нижние поверхности швов и консоли с поверхностью балок.

3. Изготовить и предоставить для утверждения ПОС и ППР на бетонные виды работ при пониженных и отрицательных температурах в КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

4. Предоставить в КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" согласование с ГИБДД на открытие движения по левой стороне моста.

5. Обозначить места протечек гидроизоляции краской на нижней поверхности пролетных строений. Устранить дефекты гидроизоляции.

6. После устройства верхнего слоя а/бетонного покрытия на мосту вывести высоту бордюрного и барьерного ограждений над асфальтобетоном до проектных значений.

7. Предоставить в КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" образцы используемых при производстве работ материалов: грунт, песок, щебень, бетон, в количестве не менее трех образцов на каждый ремонтируемый элемент моста. Предоставить на утверждение рецепт асфальтобетонной смеси.

8. Согласовать высотные отметки и уклоны поверхности асфальтобетона на мосту и подходах с проектной организацией ООО "Дорпроект".

МО МВД России "Котельничский" направил в адрес Общества письмо от 07.10.2013, в котором сообщил, что организация безопасного движения автотранспорта по полосам осуществляется при выполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ; дополнительное согласование движения автотранспорта с ГИБДД не требуется.

Согласно акту от 25.10.2013, составленному комиссией с участием представителей Учреждения и Общества по результатам освидетельствования работ, выполненных согласно акту комиссии от 02.10.2013, комиссией установлено следующее:

1. Устройство оцинкованных карнизов на консолях выполняются после устройства бетонного выравнивающего слоя (согласно проекту 391-МП-11 РП л.1), бетонные сливы на насадках опор по проекту выполняются после устройства шкафной стенки и монтажа балок. После устройства шкафной стенки, монтажа балок и устройства бетонного выравнивающего слоя на консолях указанные работы будут выполнены.

2. Устройство монолитных участков объединения балок и консоли выполнены в соответствии с проектом. Нижние поверхности швов и консоли выравниваются с поверхностью балок с сохранением защитного слоя бетона.

3. Изготовлены и предоставлены для утверждения ПОС и ППР на бетонные виды работ при пониженных и отрицательных температурах в КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области".

4. Согласование с ГИБДД на открытие движения по левой стороне моста не требуется.

5. Дефекты гидроизоляции устранены. Протечек нет.

6. Бордюрное и барьерное ограждение на мосту после выполнения/бетонного покрытия на мосту будет доведено до проектного значения.

7. Образцы используемых при производстве работ материалов: грунт, песок, бетон в количестве не менее трех образцов на каждый ремонтируемый элемент моста предоставляются по мере выполнения работ. Рецепт асфальтобетонной смеси согласовывается с субподрядной организацией.

8. Высотные отметки и уклоны поверхности асфальтобетона на мосту и подходах будут согласованы с проектной организацией ООО "Дорпроект" после выполнения ремонтных работ на правой стороне моста.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 28.10.2013 N 4, в котором сообщило, что оно произвело разборку конструкций существующего моста; из-за отсутствия решений по монтажу старых балок Общество не имеет технической возможности продолжать ремонт моста. В результате осеннего периода, частых дождей и минусовых температур происходит дальнейшее разрушение старых балок моста, снижается несущая способность пролетных строений, что может повлиять на безопасную эксплуатацию моста в дальнейшем. Общество просило направить комиссию для принятия окончательного решения по монтажу балок для продолжения ремонтных работ. Письмо получено Учреждением 28.10.2013.

В письме от 30.10.2013 N 87 Общество сообщило Учреждению, что разработанная проектно-сметная документация не учитывает специфику производства работ на отдаленном объекте, изменения цен на стоимость основных конструкций мостовых сооружений, дальность возки указанных конструкций и товарного бетона; в результате чего Общество получило удорожание по конструктивным элементам моста на 932,26 тыс. руб. и предоставило на рассмотрение сравнительные сметы расходов, а также просило компенсировать полученное удорожание за счет оставшихся невыполненных видов работ и непредвиденных работ и затрат заказчика. Письмо получено Учреждением 31.10.2013.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 05.12.2013 N 87, в котором просило повторно рассмотреть и согласовать изменения проектных решений, поскольку не получены ответы на письма N 21, N 22 от 20.06.2013, N 34 от 08.08.2013, N 49, N 50 от 22.08.2013. Общество сообщило, что с проектной организацией ООО "Институт Дорпроект" все согласования имеются; вносимые изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность строящегося объекта. Письмо получено Учреждением 06.12.2013.

Общество направило в адрес Учреждения письмо от 20.04.2014 N 20, в котором гарантировало выполнение работ до 31.07.2014.

В претензии от 19.09.2014 N 2003/1 Учреждение требовало от Общества незамедлительно завершить комплекс работ по ремонту железобетонного моста, выполнить работы общей стоимостью 860 746 руб. 10 коп.: продольное выравнивание дорожной одежды, устройство сопряжения моста с насыпью (частично), мостовое полотно, ремонт конусов, ремонт опор (частично), устройство берм и установка знаков, устройство водоотвода с проезжей части, ремонт бетонных поверхностей пролетных строений (частично), рекультивация территории (посев трав). Претензия получена Обществом 25.09.2014.

В письме от 15.10.2014 N 54 Общество просило Учреждение принять работы и дать разрешение для движения автотранспорта на данном участке.

В ответ Учреждение в письме от 20.10.2014 N 2164 сообщило Обществу о том, что приемка выполненных работ на объекте состоится 27-28 октября 2014 года, а также предписало предоставить и утвердить в КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" календарный график производства работ, обеспечить безопасный проезд автотранспорта по мосту и закончить производство работ до 20.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил ответчику письмо от 28.01.2015 N 145 с предложением прибыть на объект 05.02.2014 к 11 час. 30 мин. для участия в комиссии по решению вопросов, связанных с выявленными недостатками (повреждениями) в промежуточных результатах работы, а также решения вопроса по завершению работ.

В письме от 04.02.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии у директора Общества возможности лично участвовать в комиссии и просил перенести срок проведения комиссии на 20.02.2015.

05.02.2015 комиссией с участием представителей истца и Шабалинского ДУ-43 КОГП "Вятавтодор" в отсутствие ответчика составлен акт освидетельствования работ по ремонту моста через реку Юма на км 40+062 автомобильной дороги Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области от 05.02.2015, в котором комиссия зафиксировала выявленные недостатки в выполненных работах:

1. Частичное разрушение межбалочных швов и монолитных участков (устройство монолитных участков объединения балок и консоли выполнить в соответствии с проектом.

2. Частичное разрушение деформационных швов (выпадение заполнения деформационного шва).

3. Частичное разрушение крепежа закладных деталей в монолитном участке стальных сварных перил (с левой стороны по ходу движения из г.Котельнич).

4. Повреждение барьерного ограждения.

5. Вывести высоту бордюрного и барьерного ограждений над асфальтобетоном до проектных значений.

Для завершения работ по ремонту моста комиссия решила обязать подрядную организацию выполнить следующие работы:

1. Ремонт конусов.

2. Ремонт опор (устройство стяжек (бетонные сливы на насадках опор, грунтовка и окраска бетонных поверхностей)).

3. Устройство водоотвода с проезжей части (в полном объеме).

4. Ремонт бетонных поверхностей пролетных строений (частично (сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска ж/б пролетных мостов)).

5. Рекультивация территории, посев трав.

6. Устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах (в полном объеме).

7. Устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах (в полном объеме).

8. Устройство оцинкованных карнизов на консолях (в полном объеме).

Указанные обстоятельства явились основаниями для уточнения истцом исковых требований в части дополнения требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по результатам промежуточных приемок (отдельных этапов) результатов работ ответчиком выполнены и сданы истцу работы по контракту общей стоимостью 8 434 456 руб. (стоимость указана с учетом коэффициента снижения); невыполненными являются работы стоимостью 86 607 руб. 10 коп., предусматривающие ремонт конусов; ремонт опор (устройство стяжек (бетонные сливы на насадках опор, грунтовка и окраска бетонных поверхностей)); устройство водоотвода с проезжей части (в полном объеме); ремонт бетонных поверхностей пролетных строений (частично (сплошное выравнивание внутренних поверхностей, окраска ж/б пролетных мостов)); рекультивацию территории, посев трав; устройство асфальтобетонного покрытия на тротуарах (в полном объеме); устройство оцинкованных карнизов на консолях (в полном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим перечисленные в статьях 702 и 708 ГК РФ условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку срок исполнения подрядчиком обязательства по выполнения работ четко определен пунктом 7.1 контракта - октябрь 2013 года и соответствует графику производства работ.

Порядок предоставления актов выполненных работ на установленные пунктом 7.1 контракта сроки не влияет. В целом объект должен быть предъявлен к приемке с учетом согласованного сторонами контракта итогового срока выполнения работ - октябрь 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание пункта 2.2 контракта соответствует статье 743 ГК РФ.

Проектно-сметная документация передана ответчику, использовалась им при строительных работах, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при наличии проектно-сметной документации, принимая во внимание почти полное выполнение работ по контракту ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности контракта.

Ссылаясь на недостоверность проектно-сметной документации, последнюю ответчик не оспорил. Доказательств невозможности использования предоставленной заказчиком проектно-сметной документации ответчик не привел.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что техническая непригодна или некачественна. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, получив от истца проект и смету, ответчик, в отношении которого действует презумпция профессионального исполнения подрядных работ, не заявил о невозможности начала работ либо их приостановлении в связи с обнаруженными недостатками, напротив приступил к выполнению работ.

Каких-либо требований о предоставлении иной проектной документации Общество не заявляло. Более того, первые замечания в отношении сметной документации заявлены подрядчиком лишь в письме от 30.10.2013 N 87, то есть на грани истечения срока контракта.

Отсутствие штампа заказчика о допуске проекта к производству работ также не помешало подрядчику начать выполнение работ.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по размещению проектно-сметной документации на официальном сайте при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта подлежит отклонению, поскольку доказательства оспаривания торгов либо контракта по данным основаниям в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что заявитель на этапе приема заявок не воспользовался правом, предоставляемым в соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по условиям контракта ответчик обязан выполнить иной объем работ, чем предусмотрен проектно-сметной документацией по объекту, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к акту приложены фотографии, сделанные в зимний период, приложение фотографий летнего периода, их не опровергает.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком наличие недостатков в принятых истцом по контракту работах, требование об их устранении также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом пунктов 6.12, 6.13, 8.6 контракта, а также раздела 9 контракта.

Доказательства, опровергающие данные, зафиксированные в акте от 05.02.2015, ни суду первой, ни суду апелляционной жалобы не представлены.

Доказательства, опровергающие необходимость выполнения заявленных истцом видов и объемов работ, с целью устранения допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно отсутствия необходимости выполнения спорных работ ответчиком не заявлено, доказательства в их обоснование не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В связи с чем, требование истца об обязании выполнить спорные работы соответствует положениям статей 12, 396, 723 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции определил разумный, по его мнению, срок для выполнения спорных работ в соответствии с уточненными требованиями истца (т.3, л.д. 10).

Доказательства необоснованности указанного судом срока ответчиком не приведены.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принятое по делу решение соответствует положениям статьи 174 АПК РФ, поскольку содержит перечень работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного между сторонами контракта, обязанность по определению состава расходов в рамках настоящего спора на суд не возложена.

Таким образом, удовлетворение иска в указанной части произведено судом в пределах заявленных истцом требований относительно указания видов и объемов подлежащих выполнению работ ответчиком.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока.

Данное требование удовлетворено судом частично, в сумме 169 146 руб. 49 коп., при этом суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 той же статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а именно: наличие просрочки контрагентов, наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке, неблагоприятные погодные условия.

Действия подрядчика при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе по вине заказчика, как указывалось выше, императивно регламентированы статьей 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения спорных работ, либо о невозможности приступить к их выполнению ввиду изложенных им в отзыве на иск и в апелляционной жалобе обстоятельств, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления заказчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит, основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика приостановить работы при обнаружении недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или технической документации является императивным требованием закона. Ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в просрочке сдачи работ в случае неисполнения данной обязанности.

Наличие просрочки истца применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, с учетом положений статьи 716 ГК РФ ответчиком также не доказано, поскольку ссылаясь на отсутствие ряда согласований, несвоевременное их совершение истцом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении им в связи с указанными обстоятельствами работ, о невозможности выполнения иных работ.

Ссылка на введение ответчика, действовавшего вопреки своим интересам при не приостановлении работ, в заблуждение авторитетом истца не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что основные письма о согласовании приходились на период июль - октябрь 2013 года ссылку ответчика на весенний паводок, который мог бы повлиять на бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, апелляционный суд также находит несостоятельной.

В отношении доводов ответчика о погодных условиях и технологии выполнения работ апелляционный суд отмечает следующее.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал выполнение работ в соответствии с графиком в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Материалами дела не подтверждается, а, значит не доказано ответчиком, наличие просрочки истца в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, затягивая выполнение работ, ответчик не мог не осознавать, что фактическое выполнение работ отодвигается на зимние месяцы, что в климатических условиях места производства работ с очевидностью предполагает их выполнение при отрицательных температурах наружного воздуха, и, как следствие, необходимость принятия во внимание времени для набора бетоном прочности.

Ответчик не был лишен возможности планировать выполнение отдельных работ с учетом технологических требований к температурному минимуму.

Доказательства обратного в деле отсутствуют. Следовательно, Общество также не может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за период с августа 2013 года по 01.08.2014 со ссылкой на пункт 14.2 контракта также подлежит отклонению.

В силу пункта 14.2 контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 7 дней, в случае неурегулирования спора или в случае неполучения ответчика в установленный срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области. В случае возникновения права требования оплаты неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 дней с даты получения письма. При неоплате подрядчиком неустойки в течение 40 дней с даты истечения срока для оплаты, заказчик направляет в Арбитражный ссуд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки.

Указанный пункт лишь регулирует претензионный порядок урегулирования спора о неустойке, а также условия обращения с данным требованием в суд за защитой.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ право на взыскание неустойки возникает у кредитора в момент просрочки исполнения соответствующего обязательства должником. Из буквального толкования данного пункта не следует, что сторонами установлены ограничения периода начисления неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у ответчика возможности заказать изготовление отдельных конструкций объекта на территории Кировской области, а также просрочка его контрагентов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и потому не могут быть приняты в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде неустойки.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет неустойки не опровергает правомерность размера неустойки, исчисленной судом первой инстанции.

Нарушение процессуальных норм при принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В совместном Письме Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС России от 18.08.2009 N ИА/27690 разъясняется, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

В связи с чем, расчет итоговой цены контракта путем ее снижения итоговой пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов, правомерно принят судом первой инстанции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного выше подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неисполнимости условий сдачи объекта также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 753 ГК РФ, по условиям которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражения ответчика, связанные с неприменением при определении цены контракта индекс-дефлятора, суммы резерва на непредвиденные расходы, затрат на временные здания и сооружения верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4.1 контракта, а также статью 709 ГК РФ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 контракта его цена является твердой и составляет 8 521 063 руб. 10 коп. Кроме того, сторонами согласован сводный сметный расчет на сумму 8 521 063 руб. 10 коп.

Кроме того, контракт заключен сторонами на условиях предложенной ответчиком цены, по результатам проведенного аукциона с иной начальной (максимальной) ценой государственного контракта.

Понятие твердой цены включает в себя невозможность ее изменения, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения без предусмотренных контрактом и законом оснований.

Удорожание стоимости работ, на которое указывает ответчик, со ссылкой на наличие пороков в сметной документации с очевидностью не следует из материалов дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу N А28-11802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак