Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-5245/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А13-10732/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-10732/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (место нахождения: 119146, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 об утверждении конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483; ИНН 3528156700; место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21; далее - Общество, Должник) Борискина Юрия Ивановича.

В её обоснование ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2015 по настоящему делу на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Борискина Ю.И. возложена обязанность провести собрание кредиторов Должника для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Должника, не позднее трех недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов Общества, заявивших их в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку требование Банка, заявленное в указанный срок, арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрено, решение собрания кредиторов, состоявшегося 13.04.2015, по выбору кандидатуры Борискина Ю.И. для утверждения на должность конкурсного управляющего Общества является, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Вологда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Должника Борискина Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкртом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Борискина Ю.И.

Кроме того, данным решением суд возложил на Борискина Ю.И. обязанность провести собрание кредиторов Общества для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, или о выборе конкурсного управляющего Общества в срок не позднее трёх недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения) и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного производства, и представить суду протокол собрания кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Борискин Ю.И. заявил ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Должника, представив протокол собрания кредиторов Общества, состоявшегося 13.04.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции на основании решения собрания кредиторов Должника от 13.04.2015 утвердил конкурсным управляющим Общества Борискина Ю.И., являющегося членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - СРО) и соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20 и 20.2 упомянутого Закона.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 этого же Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 13.04.2015, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, по дополнительному вопросу повестки собрания принято решение об определении кандидатуры Борискина Ю.И., являющегося членом СРО, на должность конкурсного управляющего Должника (71, 84 % голосов "за").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве обоснованно сделан вывод о том, что указанное собрание кредиторов Должника являлось правомочным, а решение - принятым.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества решение указанного собрания кредиторов от 13.04.2015 не обжаловано и недействительным не признано, установив, что СРО представлены сведения о том, что кандидатура Борискина Ю.И. соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего Общества.

В связи с изложенным вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении в должности конкурсного управляющего Должника избранной собранием кредиторов Общества кандидатуры Борискина Ю.И., соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В случае отмены решения собрания кредиторов Должника, на основании которого принят обжалуемый судебный акт, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд за пересмотром определения суда об утверждении конкурсного управляющего Должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В связи с изложенным, так как процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены определения суда не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.06.2015 по делу N А56-80264/2013.

При этом довод подателя жалобы о ничтожности принятого собранием кредиторов Должника решения о выборе Борискина Ю.И. на должность конкурсного управляющего Должника отклоняется, так как арбитражным судом обеспечительные меры в части запрета либо отложения проведения собрания кредиторов по спорному вопросу не принимались.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015 по делу N А13-10732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Интерактивный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова