Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8429/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А13-10732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10732/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (местонахождение: 119146, Москва, Комсомольский пр., д. 32; ОГРН 1027700406733; ИНН 7744000824; далее - Банк), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и договор поручительства от 12.03.2014 N 1961/П, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 117 242 438 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21; ОГРН 1093528006483; ИНН 3528156700; далее - Общество, Должник).

Определением от 22.10.2014 заявление Банка принято к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аронович Лев Хаимович.

Определением от 11.12.2014 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена Охнич Галина Ярославна (бывший руководитель Должника).

Решением от 26.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Борискин Юрий Иванович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 20.03.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства от 12.03.2014 N 1961/П.

Определением от 01.04.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Банка и Борискина Ю.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фармация", временный управляющий этого общества Щавлева Ольга Николаевна, закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-4", закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-5, закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-6", закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-7", общество с ограниченной ответственностью "Опен Солюшинз", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1 "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3 "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 "Комфорт", Половков Денис Владиславович и Шубина Татьяна Николаевна.

Определением от 14.09.2015 спорная сделка признана недействительной, Банку отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что в материалах дела не содержится доказательств злоупотребления кредитором своими правами, что стороны сделки были в сговоре или Банк был осведомлен о недобросовестных действиях со стороны руководства Общества. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом не проверил качество обеспечения финансовых обязательств, в частности бухгалтерскую отчетность Должника за 2012 год. Указывает, что между Ароновичем Л.Х. и Обществом на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, а именно, между Ароновичем Л.Х. и Банком в период с 17.12.2012 по 05.11.2013 были заключены десять договоров об открытии кредитной линии, при этом Должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х.; кроме того, последний менее чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером Общества. Ссылается на то, что совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о добросовестности и разумности Банка, а доказательств принуждения Банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а Общество - к заключению договора поручительства, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 Банком и Ароновичем Л.Х. (заемщик) заключен договор N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 112 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, со сроком возврата кредита 05.02.2015.

Во исполнение данного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 112 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ароновича Л.Х. по указанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель) 12.03.2014 заключен договор поручительства N 1961/П, в силу которого Общество обязалось нести перед Банком солидарную с Ароновичем Л.Х. ответственность за исполнение его обязательств по договору от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р об открытии кредитной линии.

Помимо указанного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком заключены еще тринадцать договоров поручительства и четыре договора залога.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по названному договору Банк направил в адрес Ароновича Л.Х. и Общества требования о возврате всей суммы предоставленных кредитных средств.

Определением от 29.09.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Информация об этом опубликована в издании "Коммерсантъ" за 11.10.2014.

Банк, ссылаясь на заключенный с Обществом 12.03.2014 в обеспечение исполнения Ароновичем Л.Х. обязательств по договору об открытии кредитной от 12.03.2014 N 1509/КЛ-Р договор поручительства N 1961/П, неисполнение заемщиком своих обязательств, 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Полагая заключенный с Должником договор поручительства N 1961/П в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование Борискина Ю.И. и отказывая Банку во включении спорного требования в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделки знал об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что основным видом деятельности Общества является управление жилищным фондом; заключение спорного договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Должника; каких-либо интересов Общества ни из условий кредитного договора, ни из условий договора поручительства не усматривается; стороны (заемщик и поручитель) не входят в одну группу лиц, не доказано наличие у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, преследуемой при заключении договора.

Более того, из материалов дела видно, что имущественное положение Должника к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у Общества обязательств, превышающих размер его активов.

Таким образом, спорная сделка заключена в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для Общества, Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Ароновича Л.Х., а искусственное создание задолженности перед Банком привело к нарушению прав иных кредиторов Общества в связи с увеличением размера имущественных требований к Должнику. После заключения договора поручительства Должник стал обязанным перед Банком исполнить за третье лицо обязательства в объеме, который кратно превышал имеющиеся у Общества активы.

Ссылка Банка на отсутствие в деле доказательств его осведомленности о сложном экономическом положении поручителя не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно отмечено в обжалуемом определении, Банк как кредитная организация должен был учитывать деятельность поручителя, исходя из его финансового положения, включая сведения о функционировании рынка, на котором работает поручитель, и его специфики, проверить учредительные документы, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность /баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, изучить кредитную историю, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц, подписывающих договор, оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие доказательств добросовестного поведения Банка при решении вопроса о заключении спорного договора поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что к моменту заключения договора Общество заведомо не могло исполнить принятые на себя обязательства, а Банк не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств Должником за Ароновича Л.Х.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил договор поручительства как сделку, направленную на увеличение кредиторской задолженности Общества в нарушение интересов добросовестных кредиторов, при совершении которой допущено злоупотребление правом как со стороны Общества, так и со стороны Банка, и признал его недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку сделка, на основании которой Банк заявил свое требование к Должнику, признана недействительной, в удовлетворении заявления Банка отказано правомерно.

Всем доводам Банка, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе (в том числе, о том, что Банк при заключении спорного договора должным образом проверил качество обеспечения финансовых обязательств Должника, в том числе его отчетность, что между Ароновичем Л.Х. и Обществом на дату заключения оспариваемой сделки имелись устойчивые и долговременные экономические связи, а именно, между Ароновичем Л.Х. и Банком в период с 17.12.2012 по 05.11.2013 были заключены десять договоров об открытии кредитной линии, при этом Должник неоднократно выступал поручителем Ароновича Л.Х.; кроме того, последний менее чем через месяц после заключения спорного договора стал акционером Общества) в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-10732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова