Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24423/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-172512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года

по делу N А40-172512/14

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, юридический адрес: 123995, г Москва, наб Бережковская, 30 / 1)

к Открытому акционерному обществу "Арзамасский Машиностроительный Завод"

(ОГРН 1025201335730, юридический адрес: 607220, Нижегородская обл, г Арзамас, ул 9 Мая, д. 2)

Третьи лица: Министерство финансов Российской федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Е.В. (по доверенности от 05.11.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Арзамасский Машиностроительный Завод" (далее - ответчик) о взыскании в федеральный бюджет штрафа в размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 и обязании предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.02.2015, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар) и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (лицензиат) заключен Лицензионный договор от 25.08.2009 N 1-01-09-00225 о предоставлении ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ Лицензиат обязан предоставлять Лицензиару отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п.9.1 Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Под отчетным периодом согласно п. 1.9 Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у Предприятия в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

В силу п.7.1 Лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его перечисления в федеральный бюджет.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение обязанности по предоставлению отчетной документации за 1 квартал 2014 года в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5.3 Лицензионного договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 Лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 20 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.10.2014 N 2644/8-3-БШ с требованием предоставить отчетную документацию за 1 квартал 2014 года и оплатить штраф в размере 20 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1 лицензионного договора, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства Лицензиатом продукции в соответствии с условиями Договора комиссии и ее реализации экспортером на территории в соответствии с условиями контракта, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1. договора Лицензиат обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения Договора комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в п.13.1. лицензионного договора согласовали, что он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до истечения срока действия Договора комиссии.

В силу п. 1.6. Договора комиссии он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Товар, являющийся предметом поставки инозаказчику по Дополнению от 29.05.2009 N 934839030255-911476 к Договору комиссии, отгружен ответчиком 25.09.2009. Указанное подтверждается товарной накладной N 6464 от 24.09.2009 и дорожной ведомостью N 20 244208 от 25.09.2009.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности после 25.09.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по представлению отчетной документации после исполнения обязательств по Договору комиссии и истечения срока действия лицензионного договора N 1-01-09-00225 от 25.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалобы истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления ответчиком отчетной документации подтвержден представленным в материалы дела сопроводительными письмами от 24.12.2009, 31.03.2010.

Кроме того, довод истца о неисполнении своих обязательств ответчиком по Договору комиссии и лицензионного договора N 1-01-09-00225 от 25.08.2009 не подтвержден документально.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-172512/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын