Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-5139/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-29505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Н.В. и НПГ "Топорово" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-29505/12

при участии в судебном заседании:

от Прокофьевой Н.В.: Олехнович С.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3-131 от 10.04.2015 г., паспорт;

от НПГ "Топорово": Олехнович С.А. представитель по доверенности от 10.03.2015 г., паспорт;

от Бажанова Валентина Вихтанговича: Кузнецов С.И. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 1-6357 от21.08.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Бажанов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по газификации "Топорово" (НП "Топорово") о признании права участвовать в управлении делами НП "Топорово" как члена партнерства. В обоснование иска указано, что, начиная с марта 2009 года, НП "Топорово" в лице его генерального директора не признает право истца на управление делами некоммерческого партнерства и не считает его членом партнерства, фактически исключив его из членов партнерства без обсуждения этого вопроса на общем собрании членов некоммерческого партнерства. Таким образом, ответчиком нарушено право истца на участие в управлении делами НП "Топорово".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-29505/12 ходатайство некоммерческого партнерства по газификации "Топорово" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление Прокофьевой Н.В. и Ерофеева С.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокофьева Н.В. и НПГ "Топорово" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 года по делу N А41-29505/12 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Прокофьевой Н.В. и НПГ "Топорово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бажанова Валентина Вихтанговича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Как полагает арбитражный суд, ни ответчиком НП "Топорово", ни Прокофьевой Н.В. и Ерофеевым С.В. не представлено достаточного обоснования для привлечения (вступления) указанных граждан в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Основания считать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Прокофьевой Н.В. и Ерофеева С.В. по отношению к НП Топорово", отсутствуют

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 06 мая 2015 года по делу N А41-29505/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская