Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-18838/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-148752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015

по делу N А40-148752/13, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о включении требований ООО "СпецЭСТсервис" в размере 12 324 571,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в деле о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, ИНН 7710707358) несостоятельным (банкротом).,

при участии в судебном заседании: ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - Боголюбский В.С.(дов. от 17.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-148752/13-38-184 "Б" в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 г. опубликовано объявление.

ООО "СпецЭСТсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 12 324 571,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 марта 2015 Арбитражного суда города Москвы требование ООО "СпецЭСТсервис" в размере 12 324 571,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер".

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что требования кредитора рассмотрены судом до истечения срока на предъявление возражений, предусмотренного п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. о введении в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" процедуры наблюдения, поэтому законных оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника нет.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленное требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: судебными актами, копией договора подряда N 308 от 03.08.2012 г. с дополнительным соглашением, копией договора подряда N 233 от 23.03.2011 г., копиями протоколов согласования договорной цены, копией акта о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку согласно п.10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом или арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Относительно довода о том, что определение суда первой инстанции от 22.01.2015 г. отменено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение от 10 марта 2015 г. о включении требований ООО "СпецЭСТсервис" в размере 12 324 571,18 руб. в реестр требований кредиторов должника принято судом первой инстанции на момент, когда определение о введении процедуры наблюдения еще не было отменено. Последующая отмена судебного акта, на основании которого принят обжалуемый судебный акт не является основанием для отмены последнего в порядке апелляционного производства. Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 312 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены либо изменения акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 по делу N А40-148752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова