Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-10386/15 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - пропуск срока - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - предписание)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-10386/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-2543/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-2543/2015 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь", г. Перьм

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-2543/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2014 года по делу N А65-16533/2014 подана Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Самарской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л. копия конверта.

Судья

А.Б. Корнилов